Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-42457/15

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N А40-26220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-26220/15, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-200)

по заявлению Межрайонная ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу

к САО "ВСК"

о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

при участии:

от заявителя:	Дзаварян А.С. по доверенности от 26.11.2014 N 22-13/261, удостоверение N 912438;
от ответчика:	Жаринов К.В. по доверенности от 12.11.2014 N 00-08-26/691;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 23.07.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу 23.06.2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области инициировано дело N А56-24529/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс".

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве назначен Тарасов Павел Евгеньевич, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Между Тарасовым П.Е. и ОАО "Страховой дом "Военно-страховая компания" заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего (полис N 0619093000622). Договор страхования между Тарасовым П.Е. и ОАО "Страховой дом "Военно-страховая компания" действовал в период процедуры банкротства ООО "Альянс" и неоднократно продлевался вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

В рамках рассмотрения искового заявления ФНС России к индивидуальному предпринимателю Тарасову П.Е. установлено причинение им убытков при исполнении обязанностей арбитражного управляющего единственному кредитору в деле о банкротстве ООО "Альянс" ФНС России на сумму 11 087 819,76 руб.

Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-16829/2011 от 25.06.2012 принято решение взыскать с ИП Тарасова П.Е. в пользу ФНС России 11 087 819,76 руб. убытков, а также госпошлины в размере 78 439,10 руб.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2012 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу А66-16829/2011 оставлено без изменения.

До настоящего времени подлежащие возмещению индивидуальным предпринимателем Тарасовым П.Е. убытки в размере 11 087 819,76 руб. в бюджет не перечислены.

Решением от 24.09.2013 в отношении Тарасова П. Е. открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2014 по делу N А66-8417/2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича завершено. Задолженность по долгам Тарасова П. Е. не погашена.

09.01.2013 в адрес ОАО "ВСК" Инспекцией направлена Претензия о возмещении убытков, причиненных ИП Тарасовым П. Е. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-42833/2013 со страховой компании ОАО "ВСК" взыскано в пользу ФНС России задолженность в размере 1 000 000 руб., в следствии причиненных убытков, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс" по делу N А56-24529/2006.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 N 09АП-40962/2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

06.02.2013 в адрес арбитражного управляющего направлена Претензия о возмещении им убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Альянс".

Согласно сайту Почты России данная Претензия получена арбитражным управляющим 12.02.2013, ответ до настоящего времени в инспекцию не поступил.

Страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-42833/2013 со страховой компании ОАО "ВСК" взыскано в пользу ФНС России задолженность в размере 1 000 000 руб., а минимальная сумма финансового обеспечения не может быть менее чем 3 000 000 руб. ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу направлена в адрес ОАО Страховой дом "Военно-страховая компания" претензия за N15-10-07/24716 от 09.12.2014 с требованием возместить убытки, причиненные индивидуальным предпринимателем Тарасовым Павлом Евгеньевичем при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Альянс" в пределах предусмотренного договором страхования страхового случая в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к Ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования Истца и на которых Истец их основывает.

Предметом исковых требований по настоящему делу явилось взыскание страхового возмещения, в связи с причинением ИП Тарасовым П.Е. убытков при исполнении им обязанностей АУ в деле о банкротстве ООО "Альянс", ответственность которого была застрахована САО "ВСК" по договору N 0619093000622.

Нормы права по настоящему делу - ст. 931 ГК РФ, п.8 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По делу N А40-42833/2013 - ст. 929 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, п.8 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Истец повторно обращался в Арбитражный суд к САО "ВСК" с исковым заявлением по другому предмету (с требованием выплаты страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.) и другим основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-26220/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин