Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12709/16

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-5694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-5694/2016 (судья Бритвин Д. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (ОГРН 1073435002915, ИНН 3435085781)

к Комитету по строительству Администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000), муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседания представителей: общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект", комитета по строительству Администрации Волгограда, муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 65958 3, 65955 2, 65954 5, 65956 9, 65957 6.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (далее - ООО "РСП ИнжПроект", истец, общество) с иском к Комитету по строительству Администрации Волгограда, муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" о взыскании с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" за счет средств казны муниципального образования 5126 руб. 56 коп., в том числе 4495 руб. 55 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 30 июня 2015 года N 05.2015, 631 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму, уплаченную в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 30 июня 2015 года N 05.2015.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 4495 руб. 55 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 30 июня 2015 2 года N 05.2015 в связи с добровольной оплатой. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-5694/2016 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Комитета по строительству Администрации Волгограда в пользу истца взыскано 631 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму, уплаченную в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 30 июня 2015 года N 05.2015, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 изменено. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда" (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (ОГРН 1073435002915, ИНН 3435085781) 631 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, перечисленного в счет обеспечения исполнения муниципального контракта от 30 июня 2015 года N 05.2015, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.09.2016 года общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-5694/2016 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РСП ИнжПроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг представлено соглашение на оказание юридческой помощи от 11.02.2016, заключенное между ООО "РСП ИнжПроект" (доверитель) и адвокатом Друшляк И.В.

Согласно условиям данного соглашения адвокат берет на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке и ведению дела в арбитражном суде Волгоградской области по иску к Комитету по строительству администрации Волгограда", Муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2015.

Пунктом 3.1. соглашения определена стоимость оказываемых услуг - 47 000 руб.00 коп.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 11.02.2016 года, копия квитанции от 26.09.2016.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание юридических услуг, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности расходов от другой стороны. Заявитель отмечает, что ответчик не представил возражений по поводу взыскиваемой суммы, не доказало ее чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Исходя из объема оказанных услуг, незначительной сложности дела, оценив отсутствие доказательств в подтверждение разумности размера понесенных обществом затрат, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в сумме 15 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-5694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова