Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-10471/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-7400/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2015 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие:

Компанеец Владимир Викторович;

представитель Компанейца Сергея Викторовича - Компанеец В.В. (доверенность от 09.06.2014 N 136);

представитель индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны - Волкова В.А. (доверенность от 30.01.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300, далее - общество "Платовский элеватор", должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 внешнее управление в отношении общества "Платовский элеватор" прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

01.07.2014 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Анохин К.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Компанейцу Владимиру Викторовичу, Компанейцу Сергею Викторовичу, Компанейцу Вячеславу Викторовичу (далее - ответчики) о признании недействительными действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством по установлению им заработной платы и применении последствий недействительности указанных действий в виде исключения из реестра требований кредиторов общества "Платовский элеватор" задолженности Компанейца Вячеслава Викторовича в размере 1 232 824 руб., Компанейца Владимира Викторовича в размере 1 939 500 руб., Компанейца Сергея Викторовича в размере 1 503 250 руб.

Процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Анохина К.М. внешним управляющим Стрекаловым А.В. 04.09.2014 в материалы обособленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении заявленных требований о признании сделок недействительными (л.д.4-7 т.2, л.д. 2-9 т.3).

Согласно указанному заявлению внешний управляющий Стрекалов А.В. просит арбитражный суд признать недействительными трудовые договоры, заключенные между работником Компанейцем Вячеславом Викторовичем и председателем Совета директоров Компанейцем Сергеем Викторовичем (трудовой договор от 17.05.2010); работником Компанейцем Владимиром Викторовичем и генеральным директором Компанейцем Вячеславом Викторовичем (трудовой договор от 12.07.2010); работником Компанейцем Сергеем Викторовичем и генеральным директором Компанейцем Вячеславом Викторовичем (трудовой договор от 15.07.2010).

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 уточнение заявленных требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138-141 т.3).

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный кредитор Давиденко М.Г. и конкурсный управляющий общества "Платовский элеватор" Стрекалов А.В., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 29.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Давиденко М.Г. не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считает, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 05.12.2013 - даты обращения ответчиков в суд общей юрисдикции с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. В бухгалтерской документации должника сведения о задолженности по заработной плате за 2010-2012 годы в размере более 4 500 000 руб. отсутствуют, что также подтверждено, справками службы судебных приставов, сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговой инспекции, районного архива.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания трудовых договоров ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считает основанным на неправильном применении закона. Отказывая конкурсному управляющему в признании оспариваемых трудовых договоров мнимыми сделками, суд необоснованно сослался на решения Новосергиевского районного суда от 29.01.2014 и от 03.02.2014 о взыскании заработной платы, поскольку при рассмотрении исковых требований Компанейцев в январе 2014 года суд общей юрисдикции не устанавливал действительность либо недействительность оспариваемых в настоящем деле трудовых договоров.

Между тем, по мнению кредитора, материалами дела подтверждается не только несоответствие оспариваемых конкурсным управляющим сделок специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статье 61.2), но и ясно подтверждает наличие оснований для признания их ничтожными (мнимыми) сделками в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации; копий оспариваемых трудовых договоров, заключенных аффилированными с должником физическими лицами, приходящимися друг другу братьями, с установлением им высокой заработной платы; финансово-хозяйственных документов должника, в которых отсутствуют заявления ответчиков о приеме на работу, приказы о приеме их на работу, табели учета рабочего времени, доказательства выплаты заработной платы, отпускных за период 2010-2012 годы, доказательства подачи сведений о данных работниках в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования либо налоговую инспекцию; штатного расписания должника, а также судебных актов арбитражных судов, вынесенных в отношении общества "Платовский элеватор", по мнению Давиденко М.Г., свидетельствует о фиктивности вышеуказанной задолженности, отсутствии реальных трудовых отношений между ответчиками и должником. Подлинные трудовые договоры в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлены не были, несмотря на заявление конкурсным управляющим об их фальсификации.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Давиденко М.Г., указывая, что с учетом правового обоснования заявленного требования на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав должника и его кредиторов путем совершения сделки, имеющей признаки недействительности, то есть с 05.12.2013 (даты обращения ответчиков в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы). Таким образом, срок исковой давности (год и три года) по требованию, с учетом его оснований, не пропущен. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права относительно исковой давности, по мнению подателя жалобы, привело к тому, что требование конкурсного управляющего не было рассмотрено по существу, действия сторон оспариваемой сделки не исследованы и не оценены на предмет их соответствия закону.

Учитывая наличие противоречий в фактическом исполнении трудовых отношений, завышенный размер оплаты труда, конкурсный управляющий считает, что трудовые договоры реально не исполнялись, а соответственно не должны быть оплачены. Оценивая в совокупности все обстоятельства и материалы дела, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной текущей задолженности второй очереди, и как следствие рассматривается как злоупотребление лицами, совершившими сделку, своими гражданскими правами.

В судебном заседании представитель Давиденко М.Г. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего Стрекалова А.В. поддержал в полном объеме.

Компанеец Владимир Викторович, действующий также от имени Компанейца Сергея Викторовича, в судебном заседании считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. По его мнению, арбитражный управляющий должника должен был узнать о наличии трудовых правоотношений должника с ответчиками с марта 2012 года, исходя из фактического исполнения ими в этот период трудовых обязанностей, что заключалось в обеспечении охраны элеватора, представлении интересов должника в правоохранительных и судебных органах. Обжалуемые выводы суда первой инстанции ответчик считает верными; пояснил, что трудовые договоры были составлены их сторонами, остальные документы, сопровождающую трудовую деятельность (табели, отчетность и т.п.), не велись ввиду отсутствия на предприятии соответствующего работника. Требования по задолженности по заработной плате не были своевременно предъявлены должнику для включения в реестр требований кредиторов по незнанию. Доводы жалоб о фактическом отсутствии трудовых правоотношений, по мнению ответчика, направлены на пересмотр решений Новосергиевского районного суда, что недопустимо. Конкурсный управляющий решения суда общей юрисдикции не оспорил, так как знал об обоснованности требований ответчиков.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Стрекалова А.В., Компанейца Вячеслава Викторовича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 обществом "Платовский элеватор" в лице председателя Совета директоров Компанейца Сергея Викторовича и Компанейцем Вячеславом Викторовичем заключен трудовой договор (л.д.133-135 т.3), согласно которому Компанеец В.В. принят в общество "Платовский элеватор" на должность генерального директора сроком на четыре года с выплатой заработной платы в размере 35 000 в месяц и премиальных выплат согласно Положению о премировании (пункты 1.1-1.3, 4.1 договора).

12.07.2010 обществом "Платовский элеватор" в лице Компанейца Вячеслава Викторовича и Компанейцем Владимиром Викторовичем заключен срочный трудовой договор (л.д.129-132 т.3), согласно которому Компанеец Владимир Викторович принят в общество "Платовский элеватор" на должность заместителя генерального директора по совместительству на срок до окончания выполнения работ - организации мер по защите прав и законных интересов общества в суде и правоохранительных органах, с выплатой заработной платы в размере 67 500 в месяц и компенсационных выплат, частично покрывающих затраты на переезды и использование личного транспорта в размере 7 500 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.3, 1.7, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

15.07.2010 обществом "Платовский элеватор" в лице Компанейца Вячеслава Викторовича и Компанейцем Сергеем Викторовичем заключен срочный трудовой договор (л.д.125-128 т.3), согласно которому Компанеец Сергей Викторович принят в общество "Платовский элеватор" на должность начальника охраны по совместительству на срок до окончания выполнения работ - организации мер по эффективной охране имущественного комплекса общества, с выплатой заработной платы в размере 52 500 в месяц (пункты 1.1, 1.3, 1.7, 2.1, 3.1 договора).

Решениями Новосергиевского районного суда с общества "Платовский элеватор" в пользу ответчиков взыскана следующая задолженность по заработной плате:

- решением от 29.01.2014 по делу N 2-21/14 в пользу Компанейца Вячеслава Викторовича взыскано 1 232 824 руб. задолженности по заработной плате за период с 17.05.2010 по 04.12.2012 (л.д.9-11 т.1);

- решением от 29.01.2014 по делу N 2-1050/13 в пользу Компанейца Владимира Викторовича взыскано 1 939 500 руб. задолженности по заработной плате за период с 12.07.2010 по 04.12.2012 (л.д.12-14 т.1);

- решением от 03.02.2014 по делу N 2-1051/13 в пользу Компанейца Сергея Викторовича взыскано 1 503 250 руб. задолженности по заработной плате за период с 15.07.2010 по 04.12.2012 (л.д.15-18 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Платовский элеватор". 28.03.2012 арбитражным судом в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 11.12.2012 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

На основании вышеуказанных решений задолженность по заработной плате перед ответчиками в общей сумме 4 675 574 руб. включена конкурсным управляющим Анохиным К.М. в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Полагая, что оспариваемые трудовые договоры совершены при отсутствии фактических трудовых отношений между ответчиками и должником, в целях причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, учитывая установление необоснованно завышенного размера оплаты труда, при осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии заинтересованности заключивших их лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Конкурсный кредитор Давиденко М.Г., Федеральная налоговая служба в письменных пояснениях и в судебном заседании также указали на обоснованность требований конкурсного управляющего.

Ответчики в отзывах, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на фактическое исполнение ими трудовых обязанностей и их необходимость, а также подтверждение наличие и размера задолженности по заработной плате судебными актами суда общей юрисдикции, которыми была дана оценка оспариваемым трудовым договорам (л.д. 61-65, 76-78 т.2). Кроме того, ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание трудовых договоров, который, по их мнению, следует исчислять с момента утверждения Анохина К.М. конкурсным управляющим общества "Платовский элеватор" (протокол судебного заседания - л.д.195-197 т.4).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, который, по мнению суда, следует исчислять с 04.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и утверждения Анохина К.М. конкурсным управляющим должника), поскольку Анохин К.М., являясь конкурсным управляющим, а ранее исполняя обязанности временного управляющего, не мог не знать об исполнении ответчиками своих обязанностей по трудовым договорам.

Учитывая, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании трудовых договоров недействительными (ничтожными) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вступивших в законную силу решений Новосергиевского районного суда, в которых дана оценка оспариваемым трудовым договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего и в этой части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда первой инстанции не достаточно обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Мотивируя вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что из содержания отзыва конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции следует, что ему был известен факт изъятия документов по заработной плате следственными органами, отсутствие возможности ознакомиться с ними конкурсным управляющим не доказано.

Между тем, бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

Трудовые договоры между должником и ответчиками подписаны 17.05.2010, 12.07.2010 и 15.07.2010.

Первоначальный конкурсный управляющий утвержден 04.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и возложения на Анохина К.М. исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника).

При этом, документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между должником и ответчиками, ни временному, ни конкурсному управляющему имуществом должника не передавались.

Из отзыва конкурсного управляющего Стрекалова А.В. следует, что в бухгалтерской документации должника сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы за 2010-2012 годы в размере 4 500 000 руб. отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается также полученными им справками Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 20.01.2015 N 56-003/15/4726; ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 09-13/16642 об отсутствии произведенных в отношении ответчиков пенсионных отчислениях страхователя (общества "Платовский элеватор"); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области N 06-02-26/06047 об отсутствии сведений налогового агента (общества "Платовский элеватор") о доходах ответчиков за 2010-2012 годы по форме 2-НДФЛ; районного архива от 11.02.2015 N 9 о непредставлении с 2008 года документов постоянного хранения по личному составу общества "Платовский элеватор".

Во исполнение определения суда от 09.10.2014 ГУ - Управлением ПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области в материалы дела представлен реестр об отсутствии начислений и уплаты страховых взносов должником на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в период 2010-2012 годы (л.д.143,144 т.3).

В решении арбитражного суда от 11.12.2012 о признании общества "Платовский элеватор" несостоятельным (банкротом) отражено, что кредиторами первой, второй очередей требования к должнику не предъявлены.

При этом из обстоятельств дела следует, что ответчикам было известно о процедурах банкротства должника; указанные лица принимали участие в судебных разбирательствах по делу о банкротстве, в том числе заявляли возражения в отношении требований других кредиторов и сделок должника. В связи с чем, к заявлению ответчиков о том, что требования не были ими предъявлены конкурсному управляющему для включения в реестр после открытия конкурсного производства по причине незнания специфики ведения дела о банкротстве, судебная коллегия относится критически.

Доказательств, свидетельствующих о направлении документов в адрес Анохина К.М., как конкурсного управляющего имуществом общества "Платовский элеватор", ответчиками в материалы дела не представлено. О спорной задолженности ответчики до обращения в суд с исками о взыскании ни конкурному управляющему, ни суду в рамках дела о банкротстве на протяжении двух лет не заявляли. Наличие таких документов в составе изъятых следственными органами, как и сам факт изъятия, документально не подтверждены. Более того, ответчиками не оспаривается их отсутствие в следственных органах, поскольку изъятие документации производилось до возникновения спорных трудовых правоотношений.

Фактическое выполнение ответчиками в интересах должника определенных функций: представительство в суде, обеспечение охраны имущества должника само по себе очевидно для конкурсного управляющего о наличии трудовых правоотношений не свидетельствует, при том, что ответчики являются акционерами должника, в обществе длительное время имелся корпоративный конфликт и действия ответчиков были направлены на защиту и восстановление своих корпоративных прав.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2013 ответчики обратились в Новосергиевский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы на основании оспариваемых трудовых договоров, которым 29.01.2014 и 03.02.2014 вынесены решения о её взыскании.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему, то есть не ранее даты обращения ответчиков в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности по заработной плате - 05.12.2013. Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий имуществом должника Анохин К.М. обратился в арбитражный суд 01.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области), срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, является не верным, не соответствует представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

Соответственно, конкурсным управляющим не пропущен и трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181 кодекса). Доводы апелляционных жалоб заявителей в указанной части следует признать обоснованными.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в мае, июле 2010 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2012), суд проверяет соответствие данных сделок только признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правовых оснований для признания договоров недействительными в связи с несоответствием их условий рыночной цене, завышенном размере оплаты не имеется, поскольку договоры заключены за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности имущества и убыточности деятельности должника, в отсутствие экономической целесообразности, и направлены исключительно на увеличение имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как ответчиками фактически трудовые функции не исполнялись, установленный размер заработной платы неоправданно высокий.

Между тем, обстоятельства заключения трудовых договоров и наличия фактических трудовых отношений между обществом "Платовский элеватор" и ответчиками, а также размер причитающейся им заработной платы за период выполнения обязанностей, предусмотренных трудовыми договорам от 17.05.2010, 12.07.2010 и 15.07.2010, установлен вступившими в законную силу решениями Новосергиевского районного суда от 29.01.2014 по делу N 2-21/14, от 29.01.2014 по делу N 2-1050/13 и от 03.02.2014 по делу N 2-1051/13.

Конкурсный управляющий знал об указанных судебных разбирательствах и возражая против удовлетворения исковых требований ответчиков в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих задолженность по заработной плате перед ними, не был лишен возможности доказывать мнимый характер оспариваемых договоров, завышенный размер установленной договорами заработной платы. В вышеназванных судебных актах отражено, что конкурсный управляющий заявлял об отсутствии сведений о задолженности общества "Платовский элеватор" перед ответчиками, неотражении такой задолженности в бухгалтерском учете должника.

Из мотивировочной части указанных решений следует, что суд общей юрисдикции на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств (приказов о приеме на работу, трудовых книжек, расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени за период 2010-2012 годы), приняв во внимание показания свидетелей Никулина А.К. и Наумова Ю.А., проверив возражения конкурсного управляющего, установил факт заключения обществом "Платовский элеватор" и ответчиками письменных трудовых договоров; исполнения ими своих трудовых функций в период с 17.05.2010 по 04.12.2012, а также признал обоснованной исчисленную сумму задолженности по заработной плате.

Решения суда конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорены, вступили в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, доводы Давиденко М.Г. и конкурсного управляющего о наличии признаков мнимой сделки, фальсификации трудовых договоров противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельствам, которые не могут быть предметом проверки в рамках другого спора. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта возможен лишь в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Изучив представленные лицами, участвующими в обособленном споре, документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое условие как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем завышения размера заработной платы, конкурсным управляющим с очевидной достоверностью не доказано.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий сослался на завышение размера оплаты труда генерального директора элеватора и его заместителей против средней заработной платы работников организаций по Новосергиевскому району, которая согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 23.05.2014 N ТС-58/116-ОГ за период с 2010 года по 2012 год могла составлять от 11 350 руб. до 15 533 руб. (л.д. 31 т.1).

Также конкурсный управляющий и кредитор со ссылкой на ведомости (л.д.138-150 т.4) и сведения о доходах физических лиц и о среднесписочной численности работников должника за 2009 год (л.д.48-54 т.2) указывают, что размер заработной платы работников общества "Платовский элеватор" за период, предшествующий банкротству, был значительно меньше установленного оспариваемыми трудовыми договорами.

Вместе с тем указанные сведения не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера заработной платы конкретных работников, принятых на руководящие должности - генерального директора и его заместителей крупных организаций (элеваторов), имеющих большой имущественный комплекс, то есть без учета специфики деятельности должника. То обстоятельство, что средняя заработная плата работников организаций по Новосергиевскому району определена в ином размере, чем установлена ответчикам, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений конкурсного управляющего.

По аналогичным основаниям судом отклоняется ссылка подателей жалоб на сведения о доходах физических лиц и о среднесписочной численности работников должника за 2009 год (л.д.48-54 т.2). В деле отсутствуют данные, позволяющие соотнести сведения о доходах с объемом выполняемой ответчиками трудовой функции в разные периоды времени.

Представленные ведомости (л.д.138-150 т.4) не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не позволяют установить источник их получения; верность копий в установленном порядке не заверена; документ подписи лица, их составившего, также не содержит.

Доказательств того, что должник на дату подписания трудовых договоров не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, в связи с чем трудовые договоры с ответчиками подписаны должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях и являются для него экономически нецелесообразными сделками, конкурсным управляющим также не представлено. Кроме того, для осуществления обычной хозяйственной деятельности должника наличие указанных работников являлось необходимым.

Наличие умысла на причинение вреда третьим лицам у участников сделок, в том числе у работника как стороны трудового договора, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделок не установлено.

Одного того обстоятельства, что стороны договора являются заинтересованными лицами, недостаточно для вывода о ничтожности сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности необходимых условий для признания оспариваемых трудовых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителей, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2015 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко