Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41512/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-100178/15

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-802) в порядке упрощенного производства по делу N А40-100178/15

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к ООО "Строительная компания - Азимут"

о взыскании неустойки в размере 244 713 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиляева А.П. - дов. от 20.05.2015

от ответчика: Тимофеева А.В. - дов. от 25.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Азимут" о взыскании неустойки в размере 244 713 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.08.2015 г. в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" отказано.

ФГБУ "Канал имени Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы считаются выполненными только после получения истцом проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследовался вопрос качества выполненных работ на момент подписания актов выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, проси оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.07.2012 г. N ОКС-14/12.

По условиям вышеуказанного договора генподрядчик (ответчик) обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт мостового перехода через плотину N 21 и ГЭС N 191". Содержание, объем и результат выполненных работ по настоящему договору должны соответствовать заданию на проектирование объекта производственного назначения.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составляет 9 485 000 руб. Оплата производится в два этапа.

Сумма в размере 2 845 500 руб. оплачивается в течение двадцати банковских дней после подписания договора.

Сумма в размере 6 639 500 руб. оплачивается в течение двадцати банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору, представления счета-фактуры.

Сроки выполнения работ определены п. 5.1 в четыре с половиной месяца. Датой начала работ является дата подписания договора.

Приемка выполненных работ оформляется актом приемки, который подписывается сторонами.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по независящим от заказчика причинам заказчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указал истец, в представленных ответчиком результатах проектно-изыскательских работ отсутствует положительное заключение негосударственной экспертизы, таким образом, обязательства по договору ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик, в обоснование возражений по заявленным требованиям, указывал, что работы выполнялись в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, требования со стороны истца о проведении негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ не предъявлялись. Выполненные работы были приняты истцом без замечаний по срокам и качеству.

Помимо этого, расчет неустойки произведен без учета выполненных работ, как установлено п. 7.5 договора.

Стоимость экспертизы не была заложена с цену договора и должна быть оплачена отдельно.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом N 1 от 14.12.2012 г., актом N 2 от 14.06.2013 г. Все работы, являвшиеся предметом договора и утвержденные заказчиком в сметной документации, подрядчиком были выполнены в полном объеме в установленный договором срок и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается указанными актами, подписанными сторонами.

Точное наименование, объем и стоимость работ были предусмотрены сметной документацией и утверждены заказчиком.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора приемка результатов выполненных работ оформляется актом приемки, который подписывается сторонами.

Пунктом 7.3 договора установлено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ с составлением акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель после выполнения работ составляет акт сдачи-приемки услуг, который подписывается исполнителем и направляется заказчику.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акты N 1 от 14.12.2012 г., N 2 от 14.06.2013 г.

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия положительного заключения негосударственной экспертизы, на что ссылается заявитель жалобы, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, и основанием для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что неустойка по п. 7.5 договора может быть начислена истцом в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ.

Между тем, истец, указывая только на неполучение ответчиком положительного заключения негосударственной экспертизы, рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости работ по договору. При этом согласно вышеуказанным актам сдачи-приемки работ ответчиком в установленный договором срок выполнены работы на сумму 9 485 000 руб., то есть на сумму договора. Таким образом, истец не доказал правомерность представленного им расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГБУ "Канал имени Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-100178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк