Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-22933/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-100178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-100178/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр -8-802)

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (125362, г. Москва, ул. Водников, д.1, ОГРН 1157746363983, дата регистрации 20.04.2015 г.)

к ООО "СК Азимут" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.47, этаж 3, комн. 307Б, ОГРН 1117746501400, ИНН 7701923507, дата регистрации 24.06.2011 г.)

о взыскании неустойки в размере 244 713 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнощев В.Ю. по доверенности от 11.04.2016 г.,

от ответчика: Тимофеева А.В. по доверенности от 01.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания - Азимут" о взыскании неустойки в размере 244 713 руб.

Решением от 03 августа 2015 г. в исковых требованиях ФГБУ "Канал имени Москвы" к ООО "Строительная компания - Азимут" о взыскании неустойки в размере 244 713 руб. отказано.

ООО "Строительная компания - Азимут" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 24.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Строительная компания АдаманТ" заключен договор об оказании юридических услуг N 1-ю от 18 июня 2015 г., дополнительное соглашение к нему N 1 от 31 августа 2015 г., договор об оказании юридических услуг N 12-ю от 10 сентября 2015 г.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 07.10.2015 г

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 780 от 23.06.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 1136 от 11.09.2015 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные издержки, суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал с ФГБУ "Канал им.Москвы" судебные расходы в размере 60 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016. по делу N А40-100178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров