Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-4704/15

г. Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А43-14976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика-О" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-14976/2014, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика-О" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" (ИНН 7708591473, ОГРН 1067746322918) задолженности в размере 6 190 230 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Галактика-О" - Олиной М.В. по доверенности от 22.09.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" (далее - ОАО "Гипрорыбхоз", должник) общество с ограниченной ответственностью "Галактика-О"(далее - ООО "Галактика-О") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 190 230 руб. 77 коп.

Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии и размере задолженности ОАО "Гипрорыбхоз" перед кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галактика-О" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что "Галактика-О" не имело возможности обеспечить участие представителя в заседании суда первой инстанции, в связи с чем не смогло представить в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 в отношении ОАО "Гипрорыбхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костанец Богдан Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.08.2014 N 145.

ООО "Галактика-О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Гипрорыбхоз" задолженности в размере 6 190 230 руб. 77 коп., в подтверждение которой в дело представлены договор уступки прав требования от 15.07.2014, заключенный между ООО "ПТП Медицинская мебель М" (Цедент) и ОАО "Галактика-О", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, акт сдачи-приемки работ от 02.07.2013 к договору N 3479-1 от 29.04.2013 на сумму 336 300 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 442 547 руб. 12 коп. и товарная накладная N 4 от 30.01.2013 по договору N 3563/01/13 от 11.01.2013 на сумму 4 000 307 руб.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2014 между ООО "ПТП Медицинская мебель М" (Цедент) и ОАО "Галактика-О" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по акту сверки от 15.07.2014 уступает последнему право денежного требования к ОАО "Гипрорыбхоз" в размере 4 246 600 руб. 90 коп.

В подтверждение размера и основания возникновения задолженности в материалы дела представлены копии договора N 3563/2/13 от 12.01.2013, товарные накладные N 5 от 30.01.2013 на сумму 2 040 800 руб. 60 коп., N 6 от 30.01.2013 на сумму 2 468 977 руб., N 7 от 30.01.2013 на сумму 8 220 750 руб., N 10 от 30.01.2013 на сумму 1 777 623 руб. 90 коп., а всего на сумму 14 508 151 руб. 50 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.01.2014 по договору N 3563/2/13 от 12.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В тексте договора цессии от 15.07.2014 отсутствует указание на конкретное обязательство, являющее основанием возникновения задолженности, права требования которой перешли к ООО "Галактика-О".

В материалы дела также не представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПТП Медицинская мебель М" и ООО "Галактика-О" от 15.07.2014, на который имеется ссылка в договоре цессии.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определить конкретное обязательство, являющее основанием возникновения задолженности, права требования которой перешли к ООО "Галактика-О", не представляется возможным, поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие её наличие и размер.

Требования заявителя в части задолженности в сумме 1 943 629 руб. 87 коп. основаны на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, а также на акте сдачи-приемки работ от 02.07.2013 к договору N 3479-1 от 29.04.2013 на сумму 336 300 руб., акте о приемке выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 442 547 руб. 12 коп. и товарной накладной N 4 от 30.01.2013 по договору N 3563/01/13 от 11.01.2013 на сумму 4 000 307 руб.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлены договор N 3563/01/13 от 11.01.2013 и договор N 3479-1 от 29.04.2013; а из акта сдачи-приемки работ от 02.07.2013 невозможно установить объем выполненных работ, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности наличия задолженности ОАО "Гипрорыбхоз" перед ООО "Галактика-О" в сумме 1 943 629 руб. 87 коп.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу акты сверки взаимных расчетов, поскольку исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние в отсутствие первичной документации не могут достоверно подтвердить сам факт возникновения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился в арбитражный суд еще в октябре 2о14 года. Возражения должника относительно предъявленного требования в полном объеме были сформулированы в отзыве от 26.11.2014 (л.д. 49-52). Вместе с тем к моменту рассмотрения настоящего спора по существу (13.04.2015) ООО "Галактика-О" так и не представило в дело достоверных доказательств наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Повторно оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника и его учредителей (участников), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат документов, из которых возможно было бы установить реальный размер задолженности ОАО "Гипрорыбхоз" перед кредитором, что исключает возможность удовлетворения предъявленного ООО "Галактика-О" требования.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-14976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Галактика-О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов