Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38223/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-32865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меха навсегда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015

по делу N А40-32865/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-257),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Союзпушнина" (ОГРН 1037701012513, 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.16,стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меха навсегда" (ОГРН 1027700002891, г.Москва, Москворецкая набережная, д.2А, стр. 2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование авансом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалева Т.Ю. по доверенности от 15.10.2015;

от ответчика: Тихонова А.А. по доверенности от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Союзпушнина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "Меха навсегда" о взыскании задолженности в размере 1.960.253,72 руб., процентов за пользование авансом в размере 316.383,43 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-32865/15 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Меха навсегда" просит решение суда от 07.07.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Аукционная компания "Союзпушнина" в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между истцом (Комиссионер) и ответчиком (Комитент) заключен договор комиссии N 03/11-122 (т.1 л.д.8-14).

Согласно п.1.1 договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента, сделки в пользу Комитента по продаже на экспорт (на аукционе и/или по контракту), или на внутреннем рынке РФ пушно-меховых товаров (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 245.000 долларов США, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2011 и 255.000 долларов США, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 27.07.2011.

Сторонами были подписаны договоры залога 14.03.2011 и от 27.07.2011, переданы шкурки в залог (т.1 л.д.16-19, 22-25).

Дополнительным соглашением N 11 от 10.01.2012 стороны консолидировали задолженность ответчика по дополнительным соглашением N 2 и N 4 и подписали новый договор залога от 10.01.2012 (т.1 л.д.27-34).

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о консолидации задолженности ответчика, 30.04.2014 было подписано дополнительное соглашение N 33, в котором определили, что по состоянию на 30.04.2014 ответчик имеет задолженность в размере 35.304,62 долларов США (т.1 л.д.77).

Материалами дела подтверждается, что по Дополнительному соглашению N 3 от 16.06.2011 ответчик поставил на реализацию 2.441 шкуры рыси, что подтверждается приемными актами N395 от 27.05.2011 и N401 от 21.07.2011.

Из материалов дела также следует, что между сторонами подписаны: Дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по авансу и о продлении срока возврата аванса и начисленных процентов N 16 от 28 июня 2012.

К исполнению было принято Дополнительное соглашение N 16 от 28.06.2012 со сроком исполнения обязательств по 31.12.2012.

Ответчик обратился с просьбой к истцу об изменении Дополнительного соглашения N 31 от 15.03.2013, просил принять к зачету 34.419,00 долларов США, 60.000 долларов перечислить на его счет.

Ответчик подписал все дополнительные соглашения без протоколов разногласий, между сторонами подписаны Акты сверок за 2011, 2012,2013.

14.05.2015 в ООО"Меха навсегда" переданы на подпись Акты сверок за 2014, Акт зачета взаимных требований от 09.02.2015 по результатам продаж, Дополнительное соглашение N 34 от 19.03.2015, Отчет комиссионера за 1 кв.2015 со счетом-фактурой на комиссионное вознаграждение.(т.2 л.д.1), которые до настоящего времени не подписаны, контррасчеты Истцу не представлены.

15.09.2015 Истцом были переданы повторно в ООО "Меха навсегда" документы, подтверждающие продажи пушно-мехового товара.

В п. 5 Дополнительного соглашения N 31 от 15.03.2013 стороны указали, что остаток денежных средств, полученных от реализации пушно-меховых товаров на экспорт на 190 МПА в размере 60.000 долларов США истец обязуется перечислить ответчику не позднее 15 апреля 2013.

Платежным поручением N 573 от 12.04.2013 экспортная выручка в размере 60.000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1.842.073,20 рублей, была перечислена истцом в адрес ответчика.

Между тем, ответчик принятые обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.960.253,72 руб., которая ответчиком не была погашена, в связи с чем также обоснованно начислены проценты за пользование авансом за период с 01.05.2014 по 19.02.2015.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности со ссылкой на передачу истцу товара в залог на сумму, превышающую сумму выданных авансов, не обоснован, т.к. ответчик не учел, что часть переданных в залог шкурок была возвращена ответчику по его просьбе, что подтверждается расходными накладными N 116 от 22.05.2012 (т.2 л.д.27), N 135 от 01.10.2012 (т.2 л.д.23), N3 от 08.11.2013 (т.2 л.д.37), N 137 от 09.07.2011 (т.2 л.д.14), N5 от 25.11.2011 (т.2 л.д.6), N6 от 02.12.2011 (т.2 л.д.2).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-32865/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меха навсегда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук