Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-10465/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-36414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" (ИНН:5027081461, ОГРН:1025003217755) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-36414/15: Кауль Ю.М., представителя (доверенность N 11 от 29.09.2015); Пархоменко Е.Н., представителя (доверенность от 21.09.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ОПУС-ИНВЕСТ" (ИНН:5027152507, ОГРН:1095027009175): Володиной Е.А., представителя (доверенность N 30 от 20.03.2015),

от третьего лица - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Ганиной Д.А., представителя (доверенность N 91-09-48 от 07.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-36414/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 810 173 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 077 272 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" (далее - ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ОПУС-ИНВЕСТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 810 173 руб. 30 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с отсутствием у ООО "ОПУС-ИНВЕСТ" законных оснований для взимания платы за услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 077 272 руб. 11 коп., начисленных за период с 23 января 2012 года по 21 июля 2014 года (том 1, л.д. 4-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 56-58).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика и письменные пояснения третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года ООО "ОПУС-ИНВЕСТ" (исполнитель) и ООО "КРИСМАР" (впоследствии наименование изменено на ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ") (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 1101-ТЭ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, от ОАО "Мосэнергосбыт" к заказчику, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 131-137).

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг по транспортировке в расчетном месяце электрической энергии производится заказчиком авансовым платежом на основании выставляемых исполнителем счетов в течение пяти дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По утверждению истца, во исполнение договора ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" перечислило на расчетный счет исполнителя в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 2012 года по 2014 года, денежные средства в общей сумме 9 810 173 руб. 30 коп.

Полагая, что в силу действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик, будучи собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе требовать плату за переток по его сетям электрической энергии, ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае требования истца основаны на доводах о ничтожности договора об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 1101-ТЭ от 01 января 2011 года и фактически истец просит применить последствия недействительности указанного договора в виде взыскания перечисленных платежей по оплате услуг по передаче электроэнергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из смысла подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, лишь применимы к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что не позволяет отождествлять понятия "исполненного по недействительной сделке" и "неосновательное обогащение".

Из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования на основании норм о неосновательном обогащении могут быть заявлены в случае возникновения соответствующего обязательства, в дополнение к требованию о возврате исполненного по сделке, а не вместо него.

Формулирование истцом требований как взыскание неосновательного обогащения вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки не может подменять собой одного основания для взыскания другим. Обратный подход нарушил бы принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку предусматривал бы различные правовые последствия в зависимости от различий в формулировании ими требований в исковом заявлении при идентичных правовых основаниях, что недопустимо.

Требование о восстановлении нарушенного права способом, установленным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

С учетом вышеизложенного, избранный заявителем способ защиты о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При ненадлежащем способе защиты права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут иметь правового значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 898 от 12.08.2015 была уплачена госпошлина в сумме 38 912 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 912 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-36414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" из средств федерального бюджета 35 912 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская