Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-4944/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-6431/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

7 октября 2015 г.

Дело N А78-7155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года по делу N А78-7155/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1067536046797, 7536072546, место нахождения: 672007, Забайкальский край, г.Чита, ул. Суглинная, 2, помещение 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-11 от 03.03.2015 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества) - Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 01.04.2014; Журавлевой Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица (инспекции) - Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 25.12.2014; Горюнова А.С., представителя по доверенности от 24.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее также - Общество, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-11 от 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 03.03.2015 N 14-08-11 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 208240,5 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 23354 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 31057,5 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 42123,5 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 42195,96 руб.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и взысканы с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество обжаловало его в апелляционном порядке с требованием принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции Общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права и правовых позиций Пленумов (Президиумов) Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовое положение ООО "Престиж" в части предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленными главой 52 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьей 346.15 и статьей 251 Налогового кодекса РФ.

В обоснование позиции об осуществлении посреднической деятельности по поручению собственников помещений в многоквартирных домах заявитель ссылается на содержание договоров управления многоквартирным домом, протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что Жилищный кодекс РФ в данном случае определяет статус управляющей организации как посредника между жильцами и организациями, оказывающими коммунальные услуги. Доходом организации в рассматриваемом случае является агентское вознаграждение, что неоднократно разъяснялось в письмах Минфина России: от 07.04.2015 N 03-11-06/2/19431, от 22.12.2014 N 03-11-06/2/66224, от 18.11.2013 N 03-11-06/2/49356, от 24.10.2012 N 03-11-06/2/134, от 16.12.2011 N 03-11-06/2/176, от 22.04.2011 N КЕ-4-3/6526, от 04.05.2009 N 03-11-06/2/77, от 11.07.2008 N 03-11-04/2/102.

ООО "Престиж" не может быть признано исполнителем коммунальных услуг, не имеет материально-технической базы и персонала для поставки услуг населению, само является абонентом.

Оспаривая выводы суда относительно получения дохода от размещения наружной рекламы и оборудования связи, общество указывает, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов ООО "Престиж" передано право на использование фасада_ и мест общего пользования для размещения рекламы и оборудования третьими лицами, в целях повышения качества содержания общего имущества. Данная формулировка не свидетельствует о направленности воли собственников на передачу в аренду ООО "Престиж" общедомового имущества с последующей сдачей имущества в субаренду. Налоговым органом не подтверждено, что указанные доходы используются обществом на собственные нужды.

Общество, включая в договор управления многоквартирным домом положения о посредническом характере деятельности, руководствовалось вышеприведенными разъяснениями Минфина России, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключает его вину в совершении налогового правонарушения и свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начисления пени за неуплату указанного налога.

Судом не учтено, что налоговым органом в рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок претензий к обществу не предъявлялось, к ответственности общество не привлекалось, разъяснения относительно неверного выбора системы налогообложения и учета доходов не давались, что также исключает ответственность налогоплательщика.

Общество не согласно с выводами суда относительно неисполнения им обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию налога на доходы физических лиц из денежных средств, выплаченных работникам общества в качестве подотчетных сумм.

В целях подтверждения расходования денежных средств были предоставлены в распоряжение налогового органа оригиналы авансовых отчетов, ведомость по счету 10, подтверждающая оприходование товаров, приобретенных работниками на выданные под отчет денежные средства, соответственно, доходом физических лиц не являются. Кроме того, только по истечении срока исковой давности невозвращенные суммы будут являться доходом физического лица и облагаются налогом на доходы физических лиц.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в оспариваемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 42 195,96 руб., Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене в указанной части и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости при начислении пени по эпизоду неисполнения обществом обязанностей налогового агента учитывать излишне уплаченные обществом суммы налога на доходы физических лиц. Со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 4,6 статьи 226, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ инспекция указывает, что при начислении пени по налогу по фактам недобора подоходного налога с физических лиц не имеет значения факт наличия у организации переплаты налога в бюджет, поскольку излишнее перечисление налога не устраняет недобора подоходного налога по конкретным физическим лицам. Кроме того, обществом не представлены справки по форме 2-НДФЛ, соответственно, суд не мог оценить действительность излишне уплаченных сумм налога именно по тем работникам, по которым налоговым органом установлены неудержание и неперечисление налога.

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом и инспекцией части.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; апелляционную жалобу инспекции полагали необоснованной, просили решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; апелляционную жалобу общества полагали необоснованной, просили решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 29.07.2014 N14-08-45 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 ( т.2 л.д. 1).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-69 дсп от 26.11.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 46-65).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки (т. 2 л.д.96-102), при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа 03.03.2015 принято решение N 14-08-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 2 л.д. 103-124), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 416481 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 18800 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в виде штрафа в размере 46708 руб., за период с 06.03.2012 по 07.02.2012 в виде штрафа в размере 62115 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в виде штрафа в размере 84247 руб. Пунктом 3 решения отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на доходы физических лиц за период с 08.02.2011 по 06.02.2012.

Пунктом 1 указанного решения обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2082407 руб.

Пунктом 4 указанного решения налоговым органом начислены пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 560704,75 руб., пени за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 68698,27 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13193,71 руб. Пунктом 5 решения обществу предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафа, указанных в пунктах 1,2,3 решения, удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет в размере 332448 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 131-134), решением которого от 06.05.2015 N 2.14-20/133-ЮЛ/04798 апелляционная жалоба на решение N 14-08-11 от 03.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, исправлены опечатки в подпунктах 3, 4 пункта 2 резолютивной части решения (т. 1 л.д. 36-40).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, являющихся безусловным основанием для отмены решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, доказывание же факта нарушения оспариваемыми актом, решением прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

По существу доначислений единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Общество в спорные налоговые периоды применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации обществом выбраны доходы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, акта выездной налоговой проверки, основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение статьи 346.15, 346.16 Налогового кодекса РФ неправомерно не включены в состав доходов в целях определения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2011, 2012, 2013 годах, суммы, поступившие от собственников жилых и нежилых помещений в виде оплаты за коммунальные услуги, в том числе уплаченные ресурсоснабжающим организациям, а также суммы за аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности участников собственности многоквартирных домов, выполнение работ по договору подряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоров управления многоквартирными домами, договоров установки и эксплуатации, оказания коммунальных услуг, возмездного оказания услуг, подряда, счетами, выставляемыми обществом для оплаты услуг, актами о приемке выполненных работ (услуг), выпиской по операциям на счете, приходными кассовыми ордерами, реестрами квитанций, платежными поручениями, кассовыми книгами (т. 3,4,5, 6, т. 7-11, т. 12 л.д. 1-70, т. 14 л.д. 11-21, 82-223, т. 15 л.д. 2-16).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Престиж" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Чита, ул. Суглинная, 2, 2а, 2б, ул. Генерала Белика, д. 10 и спорные средства получало в качестве управляющей организации как плату собственников за коммунальные услуги.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.07.2006 по адресу: г. Чита, ул. Суглинная, 2 ООО "Престиж" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома (т. 20 л.д. 159-161).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями от 31.10.2011 по адресу: г. Чита ул. Генерала Белика, д. 10 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждена ООО "Престиж", предоставлены полномочия заключать договора с поставщиками коммунальных и иных услуг от имени собственников, утверждены тарифы за управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифтового оборудования, за подогрев горячей воды, за тепловую энергию, за вывоз ТБО (т. 6, л.д. 14-18). Аналогичные решения содержит протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2013 (т. 6 л.д. 31-34).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями от 30.12.2007 по адресу: г. Чита ул. Суглинная, 2а, от 15.07.2008 по адресу: г. Чита, ул. Суглинная, 2б избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждена ООО "Престиж", предоставлены полномочия заключать договора с поставщиками коммунальных и иных услуг от имени собственников (квартиросъемщиков) (т. 15 л.д. 5-9).

Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями от 28.02.2011, 28.06.2013 по адресу: г. Чита ул. Суглинная, 2, 2а, 2б утверждены тарифы за содержание жилого фонда обслуживание лифтового оборудования, за подогрев горячей воды, за тепловую энергию, за вывоз ТБО (т. 6 л.д. 1-4, 19-30).

В материалы дела представлены типовой договор управления многоквартирным домом, а также договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений, согласно условиям которых управляющая организация ООО "Престиж"- организация, уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по обслуживанию, ремонту дома и предоставлению коммунальных услуг. Собственники поручают управляющей организации управлять эксплуатацией общего имущества жилого здания, в том числе заключать за счет собственника договоры с жилищно-коммунальными предприятиями по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению (подогрев воды и отопление) жилых и нежилых помещений собственника в многоквартирном доме, электроснабжению и теплоснабжению мест общего пользования, вывозу бытового мусора, а также договоры по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обязуются оплачивать в полном объеме расходы по коммунальным услугам, содержанию и ремонту помещений здания. Управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (теплоэнергия, горче водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия), управление эксплуатация общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, капитальный ремонт, другие обязательные платежи (т. 7 л.д. 7-15, 32-40, 104-122, т. 8 л.д. 5-11, т. 9 л.д. 138-146, т. 10 л.д. 12-20, т. 11 л.д. 28-35, т. 12 л.д. 6-15, т. 15 л.д. 11-21).

Аналогичные условия содержатся в договорах на оказание коммунальных услуг (т. 8 л.д. 32-41, т. 10 л.д. 103-107, т. 11 л.д. 108-112).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество приобретало электрическую энергию, тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду из систем коммунального водоснабжения, услуги водоотведения у ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных с ними договоров (т. 6 л.д. 35-94).

Общество установленные проверкой факты получения сумм оплаты за жилищно-коммунальные услуги не оспорило, указав на необоснованность включения в состав доходов сумм, полученных в оплату коммунальных услуг, так как данные суммы были получены обществом в качестве посредника по соответствующим договорам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего позицию заявителя несостоятельной, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, статьей 249 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются специальными нормами, имеющими приоритет над общими - пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем ссылка налогоплательщика на положения главы 52 Гражданского кодекса РФ и его довод о применении к хозяйственным операциям, совершенным между ним и собственниками жилых помещений, норм Гражданского кодекса РФ, в частности, норм об агентском договоре, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Условия договоров, на которые ссылается заявитель как на доказательства заключения договоров агентирования, обоснованно расценены судом первой инстанции как условия притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), то есть в рассматриваемом деле нормы о договоре управления многоквартирным домом, регулируемом жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация (каковой является налогоплательщик) по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Для собственника, выбравшего в качестве способа управления управление управляющей организацией, неважно, собственными или привлеченными силами управляющая организация будет осуществлять управление его многоквартирным домом. Ответственным за качество выполняемых работ и оказанных услуг перед собственником несет налогоплательщик (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Денежные средства, поступающие от населения за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами ООО "Престиж" и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данный правовой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что управляющая компания не оказывает коммунальных услуг населению, а является только агентом (посредником) между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, на что указывается также в соответствующих правилах предоставления коммунальных услуг (пункты 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; пункты 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354).

Для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. В рамках договоров энергоснабжения управляющая организация как абонент приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса, условия о выплате абоненту вознаграждения в договорах энергоснабжения отсутствует.

На статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, что учтено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества по данному эпизоду, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Оспариваемым решением в доходы общества налоговым органом также вменена выручка, полученная от размещения наружной рекламы и оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых обществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам установки и эксплуатации общество предоставило во временное пользование за плату часть внешней стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Суглинная 2, 2 б (т. 7 л.д. 1-2, т. 8 л.д. 117-118, т. 10 л.д. 5-6). По договору размещения оборудования и сетей связи общество за плату обеспечивало возможность использования общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по ул. Суглинная, д. 2, 2а, 2 б для временного размещения и эксплуатации мультисервисной сети (т. 9 л.д. 5-9). По договору на оказание услуг общество обязалось за плату предоставить место для установки в здании по адресу: г. Чита, ул. Суглинная, д. 2 точек доступа (оборудование Интернет) и ограничить доступ к оборудованию лиц, не связанных с ее эксплуатацией (т. 11 л.д. 1-2). По договору оказания услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий общество обязалось за плату предоставить возможность размещения оборудования связи (узлов доступа) на конструктивных элементах жилых зданий по адресу: ул. Генерала Белика, 10, ул. Суглинная, 2, 2а, 2 б (т. 11 л.д. 6-8).

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (подпункты 3, 3.1 п. 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями от 28.02.2011, 28.06.2013 по адресу: г. Чита ул. Суглинная, 2, 2а, 2б решено передать ООО "Престиж" права на использование фасада многоквартирного жилого дома и мест общего пользования для размещения рекламы, в том числе в целях повышения качества содержания общего имущества (т. 6 л.д. 1-4, 19-22).

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями от 31.10.2011, 28.06.2013 по адресу: г. Чита ул. Генерала Белика, д. 10 решено передать ООО "Престиж" право на использование фасада многоквартирного жилого дома и мест общего пользования для размещения рекламы (в том числе наружной) третьими лицами в целях повышения качества содержания общего имущества (т. 6 л.д. 14-18, 31-34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что общее собрание собственников многоквартирных домов приняло решение о пользовании общим имуществом иным лицом - ООО "Престиж" путем заключения договоров с третьими лицами.

Правоотношения о передаче во временное пользование индивидуально определенного имущества регулируются главами 34, 36 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключенные обществом договоры об использовании общего имущества третьими лицами по сути являются договорами субаренды. Право арендатора (ссудополучателя) на доходы от использования имущества, находящегося у него в пользовании, - отражение общего правила статьи 136 Гражданского кодекса РФ о принадлежности лицу, использующему имущество на законном основании, поступлений, полученных в результате такого использования.

Следовательно, доходы от сдачи в аренду имущества включаются в налогооблагаемые доходы общества по упрощенной системе налогообложения.

Оговорка о передаче права пользования общим имуществом в целях повышения качества содержания общего имущества не изменяет правовой природы указанных средств как доходов общества, подлежащих налогообложению, поскольку доказательства того, что арендная плата поступила в общую собственность собственников помещений (например, в денежной, натуральной форме, путем уменьшения ежемесячных платежей), следовательно, именно они получили налогооблагаемые доходы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности направленности воли собственников помещений многоквартирных домов на передачу в пользование общего имущества ООО "Престиж", предполагающее право распоряжаться арендной платой, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности инспекцией наличия оснований для доначисления оспоренных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату налога и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год. Расчет пени за несвоевременную уплату налога произведен в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, расчет штрафов судом проверен и признан обоснованным. Заявителем не приведено доводов относительно несогласия с выводами суда о правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ и признания неправомерным привлечения общества к ответственности и начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК России).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

По мнению Общества, издание Министерством финансов России писем от 07.04.2015 N 03-11-06/2/19431, от 22.12.2014 N 03-11-06/2/66224, от 18.11.2013 N 03-11-06/2/49356, от 24.10.2012 N 03-11-06/2/134, от 16.12.2011 N 03-11-06/2/176, от 22.04.2011 N КЕ-4-3/6526, от 04.05.2009 N 03-11-06/2/77, от 11.07.2008 N 03-11-04/2/102 и их применение исключает вину Общества в совершении правонарушения и является основанием для освобождения от пени.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества в данной части, учитывает, что по данным налогоплательщика во всех спорных налоговых периодах доходы составили 0 руб., что зафиксировано в акте проверки и оспариваемом решении. Следовательно, ссылка заявителя на то, что оно при определении своей налоговой обязанности в спорных периодах руководствовалось разъяснениями Минфина России и считало подлежащим налогообложению доход в виде агентского вознаграждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание приведенных обществом разъяснений, не усматривает оснований для вывода о том, что у общества имелись основания применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам о договорных обязательствах общества полагать, что платежи населения за оказание коммунальных услуг, поступающие на счет управляющей организации, не подлежат включению в доходы организации.

Статьей 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки; в связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05.

Оснований для вывода о том, что действия налогового органа, связанные с проведением более ранних мероприятий налогового контроля и не предъявлению претензий налогоплательщику в ходе таких мероприятий, в своей совокупности являются обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности и начисление пени, из материалов дела не усматривается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Данной нормой не предусмотрена обязанность суда признавать такое обстоятельство, как отсутствие замечаний в ранее проведенных проверках, в качестве исключающего вину.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, также исходит из того, что общество при рассмотрении материалов налоговой проверки, апелляционном обжаловании решения инспекции и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло в основание своих требований доводов о наличии оснований для освобождения его от ответственности и от начисления пени по вышеприведенным основаниям, сославшись на письмо Минфина России от 11.07.2008 N 03-11-04/2/102 только в качестве обоснования своей правовой позиции. Соответственно, данные доводы не могут быть заявлены при апелляционном пересмотре обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ обществом, как налоговым агентом, исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам суммы налога на доходы физических лиц, но не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации. Периоды просрочки и размеры несвоевременной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц определены налоговым органом на основании расчетно-платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, кассовых книг (т. 3-5, т. 12 л.д. 71-190, т. 13, т. 14 л.д. 1-223) и указаны налоговым органом в приложении N 11 к акту выездной налоговой проверки, а также в тексте оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что совокупное содержание указанных приложений позволяет установить необходимые элементы налога на доходы физических лиц, послужившие основанием для исчисления налоговым органом пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Налоговый орган конкретно указал сроки перечисления налога на доходы физических лиц, сумму удержанного налога, сумму и период просрочки, суммы пени и штрафа. Доводы о неправомерном исчислении налога на доходы физических лиц по рассматриваемому эпизоду заявителем не заявлены, несмотря на предложения суда (определение от 09.06.2015). Не приведены такие доводы и при апелляционном обжаловании.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что налоговым агентом не исполнена обязанность по исчислению, удержанию из денежных средств, выплаченных Пожидаеву А.К. (руководителю общества), Шагдарову Б.Б., Верхотурову А.В., Клочковой Н.Г., Погодину Д.Ю., Паровичному А.В. в качестве подотчетных сумм, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 430393 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда, посчитавшего обоснованными доводы налогового органа о наличии оснований для оценки подотчетных сумм как доходов физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (пункт 3 статьи 266 Налогового кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения налога на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы N АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

5) содержание факта хозяйственной жизни;

6) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

7) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

8) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 4.4 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего в спорный период, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к авансовым отчетам, не принятым налоговым органом в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы согласно приложениям 2, 3, 4 к акту проверки (т.2 л.д. 67-70), не приложены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей за наличный расчет (т. 16-20).

В товарных чеках отсутствует указание наименования экономического субъекта, составившего документ, наименование должности, фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лиц, подписавших чеки. Помимо указанных недостатков, в ряде товарных чеков не указано содержание факта хозяйственной жизни (наименование товара указано как "хозяйственные расходы", "канцелярские товары", "товары", "бытовая химия", "стройматериалы", "расходы", "детские новогодние подарки"), отсутствует дата составления документов, не заполнены графы "количество", "цена товаров", подпись продавца, в наименовании товаров указывается на выполнение работ, оказание услуг, например "объявление", "договор подряда", "обустройство площадки".

В качестве доказательств оприходования и расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств для производственных целей общество сослалось на ведомости по счету 10 (т. 20 л.д. 136-153).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств по делу соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о расходовании подотчетных денежных средств в отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, выполнение подрядных работ на денежные средства, полученные работниками общества именно на производственные нужды.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов заявителя о расходовании спорных средств на производственные нужды материалы дела не содержат.

Следовательно, спорные подотчетные суммы обоснованно расценены налоговым органом как доходы физических лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12, согласно которой при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке указанные денежные средства, согласно статье 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из того, что документы (товарные чеки, приложенные к авансовым отчетам, не содержащие надлежащие реквизиты), оформленные в нарушение требований закона, не могут подтверждать расходование денежных средств, выданных обществом своим сотрудникам подотчет. Ссылка общества на то, что невозвращенные подотчетные суммы будут являться доходом физических лиц только по истечении срока исковой давности не влияют на выводы суда, поскольку документы в подтверждение расходования подотчетных средств обществом представлены, но, признаны ненадлежащими; данное основание не заявлено при оспаривании решения, соответствующие расчеты на приведены, при этом, часть товарных чеков не содержит дат, по которым возможно было бы определить соответствующие даты.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о необходимости учета переплаты по налогу на доходы физических лиц и проведения зачета на дату установления задолженности, с указанием на то, что принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной задолженности, что исходя из позиции заявителя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогового агента на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении налогового органа на предложение налоговому агенту уплатить налог на доходы физических лиц без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогового агента переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Обществом доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания его необоснованным не установлено.

Имеющаяся у налогового агента переплата по налогу на доходы физических лиц влияет на исчисление пени, но не опровергает факт совершения налогового правонарушения.

Основания для освобождения общества от налоговой ответственности также отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется задолженность, у общества имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей общества.

Вместе с тем, налоговым органом отдельно начислены пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление удержанного налога в размере 13193,71 руб. за период с 09.02.2011 по 10.02.2013 (приложения 4, 5 к оспариваемому решению), пени по налогу на доходы физических лиц за неудержание и неперечисление налога в размере 68698,27 руб. (приложение 3 к оспариваемому решению).

Из материалов дела следует и установлено судом, что из приложения N 8 к акту, корреспондирующих ему первичных документов следует, что у общества по состоянию на 11.03.2013 налоговым органом выявлена переплата (т.2 л.д. 75-76). Расчет пени по налогу на доходы физических лиц за неудержание и неперечисление налога произведен на сумму доначисленного налога без учета выявленной переплаты (т.1 л.д. 33). Из материалов дела также усматривается, что обществом производилось излишнее перечисление налога на доходы физических лиц за работников, по которым в ходе выездной налоговой проверки установлено дополнительное получение доходов, не учтенное налоговым агентом при удержании налога на доходы физических лиц.

В указанной ситуации действия налогового органа по начислению пени во вменяемых размерах суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, поскольку в силу прямого указания нормы статьи 75 Налогового кодекса РФ пени рассчитываются на неуплаченную сумму налога.

В материалы дела 20.07.2015 налоговым органом представлен расчет общей недоимки по налогу на доходы физических лиц, единый расчет пени за период с 01.01.2012 по 03.03.2015, согласованный с заявителем (т. 20 л.д. 154-156), в соответствии с которым является неправомерным начисление пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению с доходов, выплаченных физическим лицам, в размере 42195,96 руб. (81891,98 руб. (общая сумма пени по налогу на доходы физических лиц по оспариваемому решению) - 3724,52 руб. (обоснованные пени по оспариваемому решению (приложение N 4) за период с 09.02.2011 по 31.12.2011) - 35971,50 руб. (обоснованные пени по единому расчету за период с 01.01.2012 по 03.03.2015).

Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии оснований для учета переплаты налога, поскольку в ходе проверки установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц по конкретным работникам, справки по форме 2-НДФЛ по которым не представлены, не основаны на вышеприведенных положениях статьи 75 Налогового кодекса РФ, с учетом компенсационного, правовосстановительного характера пени.

Из судебного акта следует, что суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества (налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, имеет статус управляющей организации, финансирование деятельности которой осуществляется преимущественно за счет оплаты услуг собственниками помещений многоквартирных домов по утвержденным тарифам, а также обстоятельств совершения налогового правонарушения, обусловленных выбором системы налогообложения с объектом "доходы", следовательно, невозможности уменьшения налогооблагаемой базы на расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, по налогу на доходы физических лиц имела место переплата налога с 11.02.2013), на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса РФ в два раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным и отказав в удовлетворении остальной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций, оценив приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно учел характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, не приводит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда, указывая на несогласие с применением налоговых санкций в связи с неправомерностью доначислений налогов.

Оснований для уменьшения налоговых санкций в большем размере апелляционным судом не установлено.

Из решения инспекции следует, что общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, в виде штрафа в размере 18800 руб. Нарушение подтверждается расчетно-платежными ведомостями, кассовыми книгами, трудовыми договорами (т. 3-5, т. 12 л.д. 71-190, т.13, т.14 л.д. 1-223).

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.

Приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена форма сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников.

Налоговый агент не исполнил установленную пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, по рассматриваемому эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности судом не установлено. Суд посчитал размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ соразмерным степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции по данному эпизоду необоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований заявителя в пересматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой сторонами части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года по делу N А78-7155/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов