Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-37518/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-78878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Неймар Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года

по делу N А40-78878/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (105118, г.Москва, ул.Кирпичная, д.21, ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, дата регистрации 30.08.2001 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.11, ОГРН 1127747231259, ИНН 7725777196, дата регистрации 10.12.2012 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 211 804 руб. 54 коп., неустойки в размере 13 810 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова М.Е. по доверенности от 22 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 211 804 руб. 54 коп. долга за товар по контракту N В7NP-0774/0793, 13 810 руб. 45 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Неймар Инжиниринг" в пользу ООО "ОТИС Лифт" задолженность в размере 1 211 804 руб. 54 коп., неустойку в размере 13 810 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 256 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ОТИС Лифт" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что подписанным сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2013 к Контракту, которое является неотъемлемой его частью, указанный пунктом 7.4. изложен в следующей редакции:

"После оформления Актов выполнения монтажных и наладочных работ в отношении последней единицы оборудования (Акта полного технического освидетельствования лифта или Акта технической готовности эскалатора/траволатора) в соответствии с п. 7.2. Контракта, представители сторон подписывают Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием общей стоимости механо-монтажа и пуско-наладки по контракту, в рублях...".

За монтаж оборудования ответчик произвел в пользу истца платежи, в соответствии с п. 4 Контракта, всего в размере 4 762 960 рублей 85 копеек.

В свою очередь, истец выполнил работ по монтажу Оборудования всего на сумму 3 607 956 рублей 20 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной сторонами от 06.02.2014 (л.д. 114-115).

Из чего следует, что на дату рассмотрения искового заявления задолженности у ответчика (Заказчика) перед истцом (ОТИС) не имелось, но, напротив, у истца имелась задолженность перед ответчиком по неисполненным обязательствам по Контракту в размере 1 155 004 рублей 65 копеек.

Невнесение ответчиком предоплаты по указанному дополнительному соглашению не порождает возникновение обязанностей у истца по его исполнению. В свою очередь, истцом не представлено доказательств о том, что он приступил к выполнению работ по ревизии лифтов либо выполнил их.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт на поставку и монтаж оборудования N B7NP-0774/0793.

По условиям контракта истец обязался поставить оборудование по адресу: РФ, республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район городского округа г.Уфа, жилой район "Глумилино" по проспекту Салавата Юлаева, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложении N 1 к контракту, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, а ответчик - создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения истцом вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и организовать приемку/ввод оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 1 012 357,40 Евро - стоимость оборудования и 7 170 222 руб. 80 коп. - монтаж.

Согласно п.4.2 контракта оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: оплата стоимости оборудования - на основании выставленных в адрес ответчика счетов в валюте обязательства по оплате оборудования, в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на дату платежа; оплата стоимости монтажа - на основании выставленных в адрес ответчика счетов в рублях. 95% от цены оборудования - в течение 7-ми дней после вступления в силу контракта (п.4.3 контракта); 5% от цены оборудования соответствующей единицы - в течение 7-ми банковских дней после получения от истца уведомления о сроке готовности соответствующей единицы оборудования к отгрузке, но не ранее чем за 4 недели до отгрузки (п.4.5 контракта); 50% от цены монтажа соответствующей единицы оборудования - в течение 7-ми банковских дней после подписания акта приемки-сдачи соответствующей единицы оборудования в собственность, но до начала монтажных работ (п.4.6 контракта); 25% от цены монтажа соответствующей единицы оборудования - в течение 7-ми банковских дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы оборудования и передачи их по акту для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пуско-наладке оборудования (п.4.7 контракта);25% от цены монтажа соответствующей единицы оборудования - в течение 7-ми банковских дней после оформления актов выполнения монтажных и наладочных работ соответствующей единицы оборудования (п.4.8 контракта).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку оборудования., а также осуществил монтаж и наладку оборудования, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования в собственность от 14.12.2012, от 18.12.2012, от 21.12.2012, от 25.01.2013, от 07.02.2013, актами полного технического освидетельствования оборудования от 29.11.2013, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.02.2014.

Вместе с тем ответчик не произвел оплату выставленных счетов от 25.02.2014 N 232398, от 28.03.2014 N 232782, от 24.12.2014 N 235764, от 06.03.2015 N 236517, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 211 804 руб. 54 коп.

Нарушение сроков оплаты товара и работ по монтажу явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 11.2 контракта.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате товара и работ по монтажу на общую сумму 1 211 804 руб. 54 коп. ответчиком не представлено; что факт просрочки в оплате товара и работ по монтажу материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 07.03.2014 по 15.03.2015, в сумме 13 810 руб. 45 коп. заявлено обоснованно, расчет пеней проверен, возражений по расчету истца от ответчика не поступало.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить, что доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Ответчик обязался производить оплату по Контракту поэтапно в соответствии с разделом 4 Контракта, в том числе и осуществлять оплату авансовых платежей.

Оплата оборудования производится на основании выставленных в адрес ответчика счетов в валюте обязательства по оплате оборудования в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, оплата стоимости монтажа - на основании выставленных в адрес ответчика счетов в рублях.

Ответчиком не произведена оплата цены монтажа, предусмотренная п. 4.7 и п. 4.8 Контракта, а также п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2014 г. согласно выставленным счетам.

Дополнительное соглашение N 1 и/или Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для оплаты согласно условиям Контракта.

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено Дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2013 г. Но Дополнительное соглашение N 1 и Акт о приемке выполненных работ, порядок оформления которого определено в Дополнительном соглашении, не являются основанием для возникновения права требования истцом очередного платежа.

Какие-либо условия оплаты, установленные в разделе 4 Контракта, указанное Дополнительное соглашение N 1 не изменяет и не отменяет.

Право истца требовать оплату по Дополнительному соглашению N 2 следует из условий соглашения.

Дополнительное соглашение N 2 от 15 октября 2014 г. заключено на проведение дополнительных работ по проведению ревизии оборудования.

В п. 3 Дополнительного соглашения N 2 установлено, что 100% предоплата осуществляется в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения и выставления счета.

Дополнительное соглашение N 2 подписано, истцом выставлен счет N 235764 от 24.12.2014 г.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно исковых требований, сумма задолженности оспорена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-78878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев