Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-22383/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-40577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ивануса М.С., доверенность от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22383/2015) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2015 года по делу N А56-40577/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН: 1027807997997)

о взыскании 1 116 389 рублей 19 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 1 087 429 рублей 70 копеек задолженности, 28 959 рублей 49 копеек неустойки, неустойки, начисленной с 23.05.2015 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение, возражая против отказа суда в снижении неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 07601, на основании которого гарантирующий поставщик в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.03.2015 по 31.03.2015 отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 1 087 429 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежное требование оплачивается потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Учреждение в заявленный период допустило просрочку оплаты отпущенной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение Учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 087 429 рублей 70 копеек задолженности и 28 959 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 26.02.2015 по 22.05.2015, также неустойки в виде пени за просрочку электрической энергии, начисленной с 23.05.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной с 01.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.03.2015 по 31.03.2015 составил 28 959 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о присуждении неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции оснований к снижению пени не установил и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Учреждение оспаривает правомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому отсутствие у Учреждения денежных средств, его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-40577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова