Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 12АП-7895/15

г. Саратов

07 октября 2015 г.

Дело N А06-561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонополной службы по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года по делу N А06-561/2015 (судья Н.А. Сорокин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения от 28.10.2014 года N 475-РЗ-04-14 в части признания отказа в признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" обоснованной - незаконным и обязании вынести решение о признании жалобы полностью обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных нарушений,

с участием в качестве третьего лица: Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (далее заявитель, Общество, ООО "ГСМ") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее также антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) от 28.10.2014 года N 475-РЗ-04-14 в части признания отказа в признании жалобы ООО "ГСМ" обоснованной - незаконным и обязании вынести решение о признании жалобы полностью обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года по делу N А06-561/2015 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе N 475-РЗ-04-14 от 28.10.2014 года признать недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСМ" 22.10.2014 подало в УФАС по Астраханской области жалобу на действия муниципального заказчика - Управления по капитальному строительству, градостроительству, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 53" по ул. М. Луконина, 10 корп. 2 в Советском районе г. Астрахани" (извещение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0825300004214000227).

Причиной подачи жалобы стали следующие обстоятельства.

ООО "ГСМ", являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, получило от заказчика проект муниципального контракта.

15.10.2014 ООО "ГСМ" был направлен протокол разногласий к проекту контракта. Данный протокол требовал устранения из текста контракта положений о необходимости предоставления заказчику счета-фактуры, а также исключения налога на добавленную стоимость из структуры цены контракта - в связи с тем, что ООО "ГСМ" применяет упрощенную систему налогообложения, а стоимость контракта рассчитывается с учетом оплаты налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).

Заказчиком разногласия частично были устранены: из текста контракта исключены положения о предоставлении счетов-фактур, также исключен налог на добавленную стоимость в связи с применением ООО "ГСМ" упрощенной системы налогообложения.

Контракт сторонами был подписан и на день рассмотрения настоящего экономического спора полностью исполнен. Оплата за выполненные работы по муниципальному контракту заказчиком произведена в полном объеме без учета налога на добавленную стоимость и за минусом штрафных санкций по договору - 2.391.801,36 рублей.

Полагая, что отказ заказчика в удовлетворении протокола разногласий в полном объеме нарушает права и законные интересы заявителя, руководствуясь нормами п. 2 ст. 11, ст. ст. 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ООО "ГСМ" обратилось в УФАС по Астраханской области с жалобой, в которой просило признать заказчика нарушившим ч.ч. 2, 10 ст. 70 Закона о контрактной системе и выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений путем принятия условий протокола разногласий ООО "ГСМ" от 15.10.2014 в части разногласий по п.п. 2.7, 4.1, 4.4 проекта контракта, графы 8 расчета контрактной цены (Приложение N 2 к проекту контракта).

УФАС по Астраханской области решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе N 475-РЗ-04-14 от 28.10.2014 признало жалобу частично обоснованной. В части принятия условий протокола разногласий ООО "ГСМ" (исключение из состава сметы стоимости НДС, с перерасчетом сметы по отдельным позициям) жалоба была признана необоснованной - УФАС по Астраханской области указало, что заказчик в соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе не имеет законных оснований производить перерасчет сметы.

ООО "ГСМ", считая принятое УФАС по Астраханской области решение незаконным и необоснованным, обжаловало его в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции верно указал, что обжалуемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действовавшего на момент принятия решения УФАС по Астраханской области Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24 июля 2012 г. N 498.

Согласно пункту 3.39 данного Регламента резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Обжалуемое решение - его резолютивная часть, содержит лишь указание на частичную обоснованность жалобы заявителя. О позиции антимонопольного органа можно делать только предположительные выводы из текста установочной части решения. Причем, в какой части действия заказчика являются незаконными и как они нарушают охраняемые законом права заявителя в обжалуемом решении точно не определено, как и обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года по делу N А06-561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина