Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-5033/15

г. Чита

07 октября 2015 г.

дело N А19-9844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П. при ведении протокола отдельного процессуального действия Филипповой А.А. апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года по делу N А19-9844/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Беляевскому Евгению Александровичу (ОГРИП 310385002100030, ИНН 382003008709) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: Бочаровой Н.М., представителя по доверенности от 23.06.2015,

от арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича: Костянной В.А., представителя по доверенности от 24.07.2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича (далее - арбитражный управляющий, Беляевский Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая указанное решение суда первой инстанции незаконным, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, факт вины в совершении административного правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается, однако Беляевский Е.А. выражает несогласие с решение суда первой инстанции в части применения меры наказания за совершенное правонарушение, полагая возможным признание правонарушения малозначительным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил совершенное правонарушение признать малозначительным, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по делу N А19-8385/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Евгений Александрович.

Главный специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Бочарова Н.М., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 По Иркутской области содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установила, что конкурсным управляющим ООО "СибХольц" Беляевским Е.А. не исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки 16.06.2015 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00463815 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, заявитель на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляевского Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 N 00463815, составлен уполномоченным органом - Управлением Росреестра по Иркутской области в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предусматривающим, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.12.2014, сообщению о результатах проведения собрания кредиторов должника от 24.12.2014 N 466603, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собрание кредиторов должника было проведено Беляевским Е.А. 17.12.2014.

Соответственно, протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.12.2014, должен быть направлен (представлен) в Арбитражный суд Иркутской области не позднее 23.12.2014.

Вместе с тем, ходатайство конкурсного управляющего должника Беляевского Е.А. о приобщении документов к материалам дела N А19-8385/2013, в том числе протокола собрания кредиторов должника от 17.12.2014, было представлено в Арбитражный суд Иркутской области 25.12.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.02.2015, сообщению о результатах проведения собрания кредиторов должника от 17.02.2015 N 512343, включенному в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника было проведено Беляевским Е.А. 10.02.2015. Соответственно, протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.02.2015, должен быть направлен (представлен) в Арбитражный суд Иркутской области не позднее 16.02.2015.

Однако, ходатайство конкурсного управляющего должника Беляевского Е.А. о приобщении документов к материалам дела N А19-8385/2013, в том числе протокола собрания кредиторов должника от 10.02.2015, было представлено в Арбитражный суд Иркутской области 18.02.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим должника Беляевским Е.А. 16.04.2015, что подтверждается сообщением N 580097 от 21.04.2015 о результатах проведения собрания кредиторов.

Соответственно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Беляевским Е.А. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 01.04.2015.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Беляевский Е.А. не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно в срок до 23.12.2014 и до 16.02.2015 не направил (не представил) в Арбитражный суд Иркутской области (г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) протоколы собрания кредиторов должника от 17.12.2014 и от 10.02.2015 соответственно, а также в срок до 01.04.2015 не включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 16.04.2015.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушил законодательство о банкротстве, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имея специальные знания и осуществляя процедуру конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований норм, установленных законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено.

Существенных нарушений производства по делу об административным правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Права арбитражного управляющего, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него зависящих.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего вины в форме умысла, в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности знал о наличии обязанности по составлению отчетов строго определенной формы с включением в них соответствующей информации и документов, однако безразлично относился к своим обязанностям.

Таким образом, вина арбитражного управляющего является доказанной.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2014 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции оценивая материалы дела и учитывая характер совершенного правонарушения, не находит законных оснований квалифицировать его как малозначительное.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и суждение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, существенных нарушений административным органом не допущено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного органа.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года по делу N А19-9844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.