Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10650/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А27-4123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малошика Максима Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-4123/2016 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Малошику Максиму Витальевичу, г. Кемерово

о взыскании 476 783 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Малошика Максима Витальевича (далее - ответчик) убытков в порядке суброгации в сумме 476 783,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены, с Малошика М.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 476 783,13 руб. убытков в порядке суброгации, 12 535,67 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 489 318,80 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие лица участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что судом применены нормы законодательства о банкротстве не подлежащие применению, а именно пункт 12 статьи 20, пункты 5, 7, 9, статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также считает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью, поскольку субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик повторно излагает свою позицию относительно неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПРК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2004 по делу N А27-5042/2004-4 признано несостоятельным (банкротом) ОАО "Ягуновское", в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 29.09.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич.

27.01.2005 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Малошиком М.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 43-171-418030/05 с лимитом на сумму 3 000 000 руб., согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 по делу N А27-5042/2004-4 суд признал незаконными и нарушающими права общества действия конкурсного ОАО "Ягуновское" Малошика М.В., выразившиеся в реализации 12.09.2005 части имущества ОАО "Ягуновское" с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения о продаже имущества должника, повлекшие убытки конкурсных кредиторов; в несвоевременном представлении кредиторам информации о финансовом состоянии ОАО "Ягуновское" о реализации имущества должника; в несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, врученному конкурсному управляющему 06.04.2011. Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское".

Определением от 20.11.2013 по требованию конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" с арбитражного управляющего Малошика М.В. в состав конкурсной массы ОАО "Ягуновское" была взыскана сумма причиненных убытков в размере 2 912 267 руб.

06.03.2014 Малошик М.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в случае поступления заявления от ОАО "Ягуновское" о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков.

17.04.2014 в ОСАО "Ингосстрах" обратился конкурсный управляющий Анохин С.В. с заявлением по страховому случаю о возмещении убытков, вытекающих из договора страхования N 43-179-418030/05. С учётом зачёта денежных обязательств задолженность арбитражного управляющего составила 506 783 руб. 13 коп.

Поскольку гражданская ответственность Малошика М.В. на момент возникновения убытков была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховщик выплатил ОАО "Ягуновское" страховое возмещение в размере 476 783 руб. 13 коп. (из расчёта: 506 783,13 руб. - 30 000 руб. (франшиза) = 476 783,13 руб.).

Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у СПАО "Ингосстрах" возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку судебным актом по делу N А27-5042/2004 факт причинения убытков Малошиком М.В. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка подателя жалобы на применение судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве, не подлежащих применению (пункт 12 статьи 20, пункты 5, 7, 9, статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду является необоснованным и также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП Малошик М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2015.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дела о возмещении убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на судебную практику, а именно на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу N А60-52590/2015 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной на дату 19.08.2016 (т.д. 2, л.д. 1-2), местом нахождения Малошика М.В. является: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 95, кв. 30.

Материалами дела подтверждается, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 06.04.2016, определения о назначении судебного разбирательства от 25.05.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 18.08.2016 направлялись Малошику М.В. по имеющимся в материала да адресам (г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4-57; г. Кемерово, пр. Ленина, 67-40; г. Кемерово а/я 541), в том числе по месту нахождения которое указано в ЕГРФЛ и на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 95-30).

Данные письма возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

При этом на конвертах помимо отметок о возвращении ввиду истечения срока хранения имеются отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о соблюдении Приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", а также приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 г. "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При этом, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в качестве адреса официальной регистрации, от своих контрагентов по хозяйственной деятельности, а также от государственных и судебных органов.

Кроме того, вся информация о настоящем деле и о его движении размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Малошик М.В. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, а неполучение корреспонденции по адресу его место нахождения - его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Малошик М.В. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-4123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова