Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12012/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-19736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство "Ферромагнетика": Тарбеев М.В., паспорт, доверенность от 20.01.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель": Виноградов В.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2015 года

по делу N А60-19736/2015, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство "Ферромагнетика" (ОГРН 1146670032860, ИНН 6670431934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании 1 775 278 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство "Ферромагнетика" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N А13-20-11047 от 24.03.2014 г., а именно: неосновательного обогащения 868 227 руб. 88 коп, неустойки за просрочку поставки товара 875 883 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 166 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 21.04.2015 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 868 227 рублей 88 копеек, неустойка за просрочку поставки товара в сумме 875 883 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 166 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 868 227 рублей 88 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик исполнил свою обязанность по поставке товара в полном объеме, что подтверждается материалами дела - товарными накладными, счетами-фактурами. Штрафные санкции не соответствуют условиям договора, поэтому не могут быть применены в рамках сделки по поставке товара. Перечень условий, которые согласовываются сторонами в спецификации, ограниченный и расширительному толкованию не подлежит, договором не предусмотрена возможность согласования в спецификации иного порядка оплаты, чем установлен в договоре. При возникновении противоречия положения договора имеют приоритет над положениями спецификации.

По мнению ответчика, неисполнение обязательств со стороны истца послужило основанием для согласования сторонами "новых" условий договора. Судом ошибочно определена соразмерность договорной неустойки, поскольку для ответчика наступили три негативных последствия - уменьшение закупочной цены товара (неосновательное обогащение), взыскание договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов жалобы ответчика возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговое партнерство "Ферромагнетика" (покупатель) и ООО "Камский кабель" (поставщик) заключен договор поставки N А13-20-11047 от 24.03.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция) на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2. договора условия поставки согласовываются в спецификациях, в которых указываются условия: (а) номенклатура продукции; (б) количество продукции; (в) цена продукции; (г) способ поставки; (д) срок поставки; (е) адрес поставки; (ж) допустимое отклонение длины продукции; (з) стоимость тары; (и) стоимость крепежа в транспорт перевозчика; (к) стоимость доставки; (л) возвратная тара; (м) грузополучатель. В установленных договором случаях условия (з)-(м) могут не отражаться в спецификации.

В спецификации N 5 от 08.09.2014 к договору сторонами согласована поставка кабеля силового АПвПу 1x400/50-10 ТУ 16.К71-335-2004 производства ООО "Камский кабель" на общую сумму 14 459 165 руб. 15 коп.

В спецификации N 6 от 08.09.2014 г. к договору сторонами согласована поставка кабеля силового АПвПу 1x400/95-20 ТУ 16.К71-335-2004 с изм.4 производства ООО "Камский кабель" на общую сумму 19 189 182 руб. 27 коп.

Согласно п. 4 спецификации N 5 от 08.09.2014 сторонами согласован срок поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоплаты в размере 4 337 749,54 руб. с НДС 18%.

Во исполнение условий договора (по спецификации N 5 от 08.09.2014 г.) истцом платежным поручением N 726 от 18.09.2014 произведена предварительная оплата продукции на общую сумму 4 337 749 руб.

Платежным поручением N 112 от 13.11.2014 г. на сумму 10 121 415 руб. 61 коп. истцом произведена окончательная оплата товара по спецификации N 5 от 08.09.2014.

Ответчиком поставлен товар на сумму в полном объеме лишь 18.11.2014 г., что подтверждается товарными накладными N 263392 от 14.11.2014, N 263394 от 14.11.2014, N 263395 от 14.11.2014, N 263396 от 14.11.2014, N 263397 от 14.11.2014, N 263537 от 18.11.2014.

Таким образом, поставщиком исполнены обязательства по поставке товара с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных п. 4 спецификации N 5 от 08.09.2014 г.

В силу п. 7 Спецификации N 5 при поставке товара после 15 октября 2014 г. стороны согласовали, что цена товара, указываемая поставщиком в товарной накладной и счет-фактуре, рассчитывается по формуле как "Новая цена": Новая цена = 14 459 165,15 (цена товара по ассортиментной таблице) - 12 049,30 рублей в день * на период просрочки).

Товар в полном объеме передан покупателю 18 ноября 2014 г., то есть спустя 34 дня после контрольной даты (15.10.2014 г.), соответственно, стоимость Товара по спецификации N 5 подлежит уменьшению на 409 676,20 рублей (12 049,30 рублей*34 дня). Таким образом, стоимость товара на 18 ноября 2014 г. составила 14 049 488,95 рублей (14 459 165,15 рублей - 409 676,20 рублей).

Однако ответчиком разница стоимости товара в сумме 409 676 руб. 20 коп. истцу не возвращена.

Согласно п. 4 спецификации N 6 от 08.09.2014 г. сторонами согласован срок поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоплаты в размере 3 837 836, 45 руб. с НДС 18%.

Во исполнение условий договора (по спецификации N 6 от 08.09.2014 г.) истцом платежным поручением N 727 от 19.09.2014 г. произведена предварительная оплата продукции на общую сумму 3 837 836 руб. 43 коп.

Платежным поручением N 108 от 10.11.2014 на сумму 13 890 554 руб. 60 коп. руб. 61 коп. и платежным поручением N 114 от 14.11.2014 на сумму

1 463 791 руб. 22 коп. истцом произведена окончательная оплата товара по спецификации N 5 от 08.09.2014 г.

Ответчиком поставлен товар на сумму в полном объеме лишь 13.11.2014 г., что подтверждается товарными накладными N 263044 от 06.11.2014, N 263070 от 06.11.2014, N 263247 от 11.11.2014, N 263248 от 06.11.2014, N 263289 от 12.11.2014, N 263288 от 13.11.2014.

Таким образом, поставщиком исполнены обязательства по поставке товара с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных п. 4 спецификации N 6 от 08.09.2014 г.

В силу п. 7 Спецификации N 6 при поставке товара после 20 октября 2014 г. цена товара, указываемая Поставщиком в товарной накладной и счет - фактуре, рассчитывается по формуле как "Новая цена": Новая цена = 19 189 182,27 рублей (цена товара по ассортиментной таблице) -19 106,32 рублей в день * на период просрочки).

Товар в полном объеме передан покупателю 13 ноября 2014 г., то есть спустя 24 дня после контрольной даты (20.10.2014 г.), следовательно, итоговая цена товара по спецификации N 6 подлежит уменьшению на 458 551,68 рублей (19 106,32 рублей * 24 дня). Стоимость Товара на 13 ноября 2014 г. составила 18 730 630,59 рублей (19 189 182,27 рублей - 458 551,68 рублей).

Однако ответчиком разница стоимости товара в сумме 458 551 руб. 68 коп. истцу не возвращена.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара в обусловленные спецификациями N 5 и N6 сроки, а также невозвращение им разницы стоимости товара в связи с просрочкой поставки явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно договору поставки N А13-20-11047 от 24.03.2014 существенные условия поставки согласовываются в спецификациях, в частности: (а) номенклатура продукции; (б) количество продукции; (в) цена продукции; (г) способ поставки; (д) срок поставки; (е) адрес поставки; (ж) допустимое отклонение длины продукции; (з) стоимость тары; (и) стоимость крепежа в транспорт перевозчика; (к) стоимость доставки; (л) возвратная тара; (м) грузополучатель.

Порядок оплаты продукции определен разделом П договора поставки: оплата за продукцию производится несколькими платежами: первый платеж в размере 50% от суммы спецификации в течение 3 дней с даты ее подписания поставщиком, окончательный расчет производится в течение 3 дней, с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до даты отгрузки продукции со склада поставщика (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.3 (раздел Ш) договора поставка осуществляется в указанный в специификации срок, досрочная поставка разрешена по согласованию сторон.

Из материалов дела следует, что в спецификациях N 5 и N 6 срок поставки продукции обусловлен предоплатой в иные нежели в договоре периоды платежей.

При этом такое существенное условие как цена товара поставлена в зависимость от поставки товара после конкретной даты, а именно: уменьшается на период просрочки, образуя так называемую новую цену поставки.

Данные существенные условия договора поставки, оговоренные сторонами в спецификации, согласованы и приняты сторонами договора, скреплены подписями и печатями в спецификации.

Исходя из определяемых в спецификации существенных условий договора, следует признать их неотъемлемой частью договора.

При этом нельзя признать их не соответствующими условиям договора, поскольку поставка товара определяется условиями спецификации (условие договора - п.3.3), а спецификацией согласно п.1.2 договора определяется цена поставки и срок поставки, в свою очередь, срок поставки обусловлен оплатой. В этом случае спецификации N 5 и N 6 по поставке товара содержат два взаимосвязанных существенных условия поставки товара, подлежащих исполнению в соответствии с условиями спецификации вопреки установленному договором порядку, что не свидетельствует о приоритетности данного условия договора над условиями спецификации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спецификации стороны фактически согласовали механизм урегулирования цены товара при просрочке его поставки.

Истцом платежным поручением N 726 от 18.09.2014 произведена предварительная оплата продукции на сумму 4 337 749 руб. Платежным поручением N 112 от 13.11.2014 на сумму 10 121 415 руб. 61 коп. истцом произведена окончательная оплата товара по спецификации N 5 от 08.09.2014.

Истцом платежным поручением N 727 от 19.09.2014 произведена предварительная оплата продукции на общую сумму 3 837 836 руб. 43 коп.

Платежным поручением N 108 от 10.11.2014 на сумму 13 890 554 руб. 60 коп. и платежным поручением N 114 от 14.11.2014 на сумму 1 463 791 руб. 22 коп. истцом произведена окончательная оплата товара по спецификации N 5 от 08.09.2014.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены ответчиком в согласованный сторонами срок, разница стоимости товара, образовавшаяся в связи с просрочкой поставки товара истцу возвращена не была. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 868 227 руб. 88 коп., о чем правомерно сделал вывод суд первой инстанции.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченной истцом суммы за поставку товара обоснованно признано судом первой инстанции пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 409 676 руб. 20 коп. по спецификации N 5 от 08.09.2014 за период с 19.11.2014 по 20.04.2015 в размере 14 458 руб. 16 коп. и на сумму задолженности 458 551 руб. 68 коп. по спецификации N 6 от 08.09.2014 г. за период с 14.11.2014 по 20.04.2015 в размере 16 708 руб. 48 коп., в общей сумме 31 166 руб. 63 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., согласно которым если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о продолжении начисления процентов с 21.04.2015 г. по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, при просрочке поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки товара был представлен расчет неустойки по спецификации N 5 от 08.09.2014 г. за период с 19.10.2014 по 18.11.2014 в сумме 400 261 руб. 82 коп. и по спецификации N 6 от 08.09.2014 г. за период с 07.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 475 621 руб. 88 коп.

С учетом вышеуказанных норм права и условий договора заявленная истцом неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при отказе ответчику в заявлении о снижении размера неустойки обоснованно приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что чрезмерно высокий размер договорной неустойки не доказан ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что с ответчика правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 875 883 руб. 70 коп.

Относительно позиции истца о том, что исполнение ответчиком встречных обязательств по поставке товара приостановлено в связи с нарушением истцом денежных обязательств по его оплате апелляционный суд отмечает следующее.

В период поставки действия истца по оплате товара никаким образом не влияли на действия ответчика. По смыслу ст. 328 ГК РФ осуществление окончательной оплаты не является основанием для приостановления исполнения обязательств ответчика по поставке товара.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, а также основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2015 года по делу N А60-19736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева