Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-21400/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-20011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аскольская А.С., доверенность от 10.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21400/2015) ЗАО "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-20011/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Орлянского Андрея Алексеевича ИНН: 672605052760, ОГРНИП: 311774607400891)

к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (адрес: Россия, 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д 17, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, ИНН: 7825376092, ОГРН: 1037832001514)

о взыскании 1 164 071 рубля 59 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлянский Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" 809 628 рублей 80 коп задолженности по договору от 26.03.2012 N 17/12, а также процентов за пользование чужим денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности 1 160 348 рублей 80 копеек с 18.03.2015 до дня фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Спецобслуживание", ссылаясь на принятие судебного акта без анализа условия договора о поставке товара под реализацию, просит решение суда от 03.07.2015 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и ЗАО "Спецобслуживание" (покупатель) заключен договор поставки товара от 26.03.2012 N 17/12, в соответствии с которым поставщик по товарным накладным передало покупателю товар на общую сумму 2 138 585 рублей 61 копейку.

Получение покупателем указанных товаров подтверждается представленной в материалы дела накладными с отметками о его получении ЗАО "Спецобслуживание". Обязательство по оплате товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, принятый по товарным накладным товар оплачен частично.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о присуждении неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 6.1 договора поставки срок оплаты товара поставлен в зависимость от его реализации. Однако это не единственный порядок расчетов, предусмотренный договором. В пунктах 6.2, 6.3, 6.4, 6.7 договора предусмотрена оплата под оформление документов, в порядке коммерческого кредита и уменьшения платежей.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения договора в части сроков исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, установив, что в договоре поставки срок оплаты поставлен в зависимость от реализации, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы условия о сроке оплаты товара, поскольку условие об оплате после реализации товара не может быть квалифицировано как условие о сроке, принимая также во внимание, что реализация истцом товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления. Заключенный договор не является договором комиссии, поскольку порядок расчетов, и условия реализации, и порядок перехода права собственности на товар свидетельствуют об обратном.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ввиду отсутствия соглашения о применения определенной формы расчетов по конкретным накладным, суд правильно применил норму статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении срока оплаты - непосредственно до или после передачи товара.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Спецобслуживание" не исполнило обязательств по оплате товара без законных оснований, задолженность подлежит взысканию в пользу поставщика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-20011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова