Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-10685/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-31412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца от Тарана В.В. - Босенко Ю.П., представитель по доверенности от 25.05.2015 г.,

от ответчиков:

от ООО "Рекон-Профи" (ИНН:5041023750, ОГРН: 1045008250517) - Рудой В.Р.представитель по доверенности от 06.10.2014 г.

от ООО "Кром-Маркет" (ИНН6 5041024962, ОГРН:1045008257260)- Лаконцев А.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таран Виктора Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-31412/15, принятое судьей А.В. Ковалем,

по иску Тарана В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Кром-Маркет" о признании дополнительного соглашения от 01 июля 2014 г. к соглашению от 20 декабря 2012 г. N 1 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Таран Виктор Валентинович (далее- Таран В.В). обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Профи" (далее- ООО "Рекон-Профи") и обществу с ограниченной ответственностью "Кром-Маркет" (далее - ООО "Кром-Маркет") о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июля 2014 г. к заключенному между ответчиками соглашению от 20 декабря 2012 г. N 1. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-31412/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 150-152).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таран В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Таран В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рекон-Профи" (заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - банк) заключен кредитный договор N 117-09/Кр от 24.12.2009 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 000 руб. на срок до 23.12.2010 г.

На основании договора перевода долга N 117-09/Кр от 20.12.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский тракт" (далее - общество "Владимирский тракт"), обществом "Кром-Маркет" (новые заемщики) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - банк), новые заемщики приняли на себя обязательства первоначального заемщика - общества "Рекон-Профи" по возврату ссуды в рамках кредитного договора N 117-09/Кр от 24.12.2009 г. на общую сумму 126 666 688 руб.

При этом общество "Владимирский тракт" приняло на себя обязательство на сумму 96 000 000 руб., а общество "Кром-Маркет" приняло на себя обязательство на сумму 30 666 688 руб.

20 декабря 2012 года между обществом "Кром-Маркет", обществом "Владимирский тракт" и обществом "Рекон-Профи" заключено соглашение N 1, по условиям которого общество "Рекон-Профи" приняло на себя обязательство по возврату задолженности по кредитному договору N 117-09/Кр от 24.12.2009 г. в сумме 126 666 688 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 1.1 указанного соглашения общество "Рекон-Профи" обязалось возвратить задолженность в указанной сумме, а также уплатить проценты за пользование ссудой.

09.07.2014 общество "Владимирский тракт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Кром-Маркет".

Как указала истец из материалов дела N А41-50106/2014 ему стало известно, что 01 июля 2014 г. сторонами было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, согласно условиям которого, стороны договорились определить срок возврата обществом "Рекон-Профи" задолженности в сумме 126 666 688 руб., а также процентов за пользование кредитными средствами компаниям обществу "Кром-Маркет" и обществу "Владимирский тракт" - до 31 июля 2014 г.

Считая, что дополнительные соглашения являются недействительными поскольку: при заключении оспариваемого дополнительного соглашения ответчиками не был соблюден установленный законом порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Общество "Кром-Маркет" свои обязательства перед банком по кредитному договору N 117-09/Кр до настоящего времени исполнило не в полном объеме, поэтому не вправе требовать от общества "Рекон-Профи" уплаты денежных средств в сумме 126 666 688 руб. в срок 31.07.2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенное между ответчиками дополнительное соглашение в части срока возврата задолженности - "до 31 июля 2014 г." не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд указал, что Дополнительное соглашение к соглашению N 1 не устанавливает новых прав и обязанностей для сторон, имущественной ответственности и иных имущественных обременений для сторон, а уточняет только сроки возврата задолженности до 31 июля 2014 г.

Само по себе согласование сторонами срока возврата задолженности и процентов по кредитному договору не причинило убытков ни обществу "Рекон-Профи", ни его участнику - Тарану В.В. и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для указанных лиц. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Таран В.В. указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п.1. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой сделкой, то есть в силу указанной нормы статьи 166 ГК РФ, последствия ее недействительности могут применяться исключительно по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации (общества) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам статей 45, 46 Закона об ООО и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, участник общества вправе обжаловать сделки, совершенные обществом по следующим правовым основаниям - статья 174 ГК РФ (отсутствие полномочий), статья 173.1 ГК РФ (отсутствие необходимого согласия третьего лица или органа юридического лица) и пункт 3 статьи 182 ГК РФ (отсутствие полномочий представителя).

Таким образом, истец как участник общества "Рекон-Профи" не имеет право на обжалование дополнительного соглашения по иным основаниям, чем предусмотрено указанными нормами закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факта возникновение реального ущерба в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения, так и упущенной выгоды ни для него, ни для общества "Рекон-Профи".

Дополнительное соглашение к соглашению N 1 не устанавливает новых прав и обязанностей для сторон, имущественной ответственности и иных имущественных обременений для сторон, а уточняет только сроки возврата задолженности до 31 июля 2014 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключенное между ответчиками дополнительное соглашение в части срока возврата задолженности - "до 31 июля 2014 г." не противоречит требованиям действующего законодательства является обоснованным.

Таран В.В. владеет в ООО "Рекон-Профи" 33,5 % доли в уставном капитале. В соответствии с п 11.6,1.60 устава ООО "Рекон-Профи",", решение об одобрении крупных сделок принимаются большинством голосов. Таким образом, размер доли Тарана В.В. не позволяет повлиять на результаты голосования на собрании участников.

Сделка по переводу долга по кредитному договору N 117-09/Кр от 24.12.2009 до своего заключения одобрялась общим собранием участников ООО "Рекон- Профи", в котором также принимал участие Таран В.В., который как и другие участники общества одобрил заключение соглашение по переводу долга. Соглашение не подлежало одобрению, как крупная сделка в связи с тем, что Соглашение подлежит рассматривать как единую сделку по переводу долга по кредитному договору N 1 3 7-09/Кр от 24.12.2009.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при заключении обществом "Кром-Маркет", обществом "Владимирский тракт" и обществом "Рекон-Профи" соглашения N 1 от 20.12.2012 было получено согласие банка на перевод долга, а дополнительное соглашение совершено в простой письменной форме в соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ.

При заключении дополнительного соглашения стороны договорились определить срок возврата обществом "Рекон-Профи"задолженности в сумме 126 666 688 руб., а также процентов за пользование кредитными средствами компаниям обществу "Кром-Маркет" и обществу "Владимирский тракт" - до 31 июля 2014 г.

В связи с чем, стороны договорились вписать рукописно в абзац 4 пункта 1.1 соглашения от 01.12.2012 г. N 1 дату - "31 июля 2014 г.".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что условия дополнительного соглашения противоречат требованиям действующего законодательства является обоснованным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-64974/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 20.12.2012 г. N 1, в связи с соблюдением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-31412/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич