Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-4811/15

г. Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А62-1482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1116725000809, ИНН 6725017309), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шалашова Антона Васильевича (г. Смоленск), закрытого акционерного общества "ВТР проект" (г. Москва, ОГРН 1117746288274, ИНН 7743815020), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу N А62-1482/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 61 674 817 рублей 56 копеек по оплате тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, а также 1 681 768 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2014 по 27.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Производство по делу в части взыскания 4 500 000 рублей основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" взыскано 61 674 817 рублей 56 копеек основного долга, 1 670 856 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставки тепловой энергии и теплоносителя в сумме 61 674 817 рублей 56 копеек на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670 856 рублей 79 копеек, ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены экстраординарные случаи, при наличии которых суд может снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Смоленсктепло" (теплоснабжающая организация) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (потребитель) заключили договор от 30.01.2012 N СТ-ДТС-2 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем (с протоколами разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю, а потребитель принимает и оплачивает энергоносители (тепловую энергию) в объемах и по ценам, указанным в договоре.

Согласно пункту 8.1.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 19.09.2012) оплата за фактически потребленные энергоносители производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Как следует из актов купли-продажи, в период с октября 2014 года по январь 2015 года истец исполнил свои обязательства по поставке энергоносителя в полном объеме.

Поставленный энергоноситель ответчиком оплачен не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 61 674 817 рублей 56 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику уведомление от 17.02.2015 N 42 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения,ООО "Смоленсктепло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 1 681 768 рублей 62 копейки и частично их удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты долга в сумме 61 674 817 рублей 56 копеек подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имелись.

Между тем при определении размера процентов истец допустил нарушение положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов только в сумме 1 670 856 рублей 79 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25 % годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера процентов.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение судом начисленных процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу N А62-1482/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова