Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 06АП-5233/15

г. Хабаровск

07 октября 2015 г.

Дело N А73-9414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от 57 военной прокуратуры гарнизона: Пешнин А.С., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 3015;

от Публичного акционерного общества "Вымпел Коммуникации": Матюшенко А.В., представитель по доверенности от 06.06.2015 N 454;

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление 57 военной прокуратуры гарнизона

на решение от 28.08.2015

по делу N А73-9414/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Р.А. Руденко

по заявлению 57 Военной прокуратуры гарнизона

к Публичному акционерному обществу "Вымпел Коммуникации"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

57 Военная прокуратура гарнизона (далее-заявитель, Военная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Публиного акционерного общества "Вымпел Коммуникации" (далее-ПАО "Вымпел Ком", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду того, что вменяемое обществу правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционным представлением, в котором просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а так же несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласия с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что кабельные линии демонтированы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки, проведенной в отношении ПАО "Вымпел Ком" на предмет исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества, установлено, что последнее незаконно использует находящееся в федеральной собственности имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 4, (без надлежаще оформленных документов), а именно: в одном из помещений судебно-медицинской лаборатории размещено оборудование -кабельные линии ПАО "ВымпелКом", договора аренды на часть указанного нежилого помещения (в том числе чердачное помещение) не заключался.

По результатам проверки 15.05.2015 составлен акт проверки порядка использования недвижимого имущества.

07.07.2015 в отношении ПАО "ВымпелКом" по данному факту вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статье 7.24 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Согласно части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела, в частности выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.08.2012 подтверждается, что нежилое помещение-здание "судебно-медицинской лаборатории" общей площадью 282,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, д. 4, зарегистрировано на праве государственной собственности за Российской Федерацией, а также на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России ( свидетельство N 27-АВ 762791 от 13.09.2012).

Общество, при отсутствии надлежаще оформленных документов, использует указанное нежилое помещение для оказания услуг связи (для размещения оборудования и прокладки кабеля).

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение требований законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оборудование связи было размещено в спорном объекте ООО "СЦС Совинтел", правопреемником которого является ПАО "ВымпелКом" и в связи с получением Обществом требования о демонтаже оборудования, последнее было демонтировано. Кроме того, поскольку в здании ведутся ремонтные работы, в интересах ФГКУ "ДТУИО" МО РФ оно не используется.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, заявитель представления не привел, доказательств обратного - не представил.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2015 по делу N А73-9414/2015 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец