Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-18571/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-27412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Абушов С.С. (по доверенности от 06.11.2014)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18571/2015 ООО "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-27412/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сыцзи Химпром"

к ООО "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс"

3-и лица: 1) ООО "Башнефтехим", 2) ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыцзи Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании 25 750 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неверно дана оценка сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку между сторонами не был заключен договор хранения и не оформлялась складская расписка.

Отгрузка товара производилась складом непосредственно истцу, о чем свидетельствуют складские документы.

В апелляционной жалобе указано, что судом не дана оценка, представленным ответчиком актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 N 0000001375 от 09.09.2014 и N 0000001402 от 12.09.2014, свидетельствующие о полном исполнении ответчиком и складом, осуществлявшим хранение, обязательств по передаче товара истцу.

Также, по мнению подателя жалобы, транспортно- экспедиционная накладная N СПБЦ05837.1.1 от 09.09.2014, представленная истцом в подтверждение своей позиции по делу, не является надлежащим доказательством, так как не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку относится к договору экспедирования между третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) был заключен договор N тэо-07/04/13 транспортной экспедиции от 27.09.2013 (далее - договор), согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по выполнению или организации выполнения определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами клиента, а клиент принял на себя обязательства по их оплате (л.д. 10-17). 27.09.2013 стороны подписали приложение N 1/1 к договору транспортной экспедиции, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг ответственного хранения груза истца (л.д. 18-20).

17.12.2013 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчик передал принадлежащий истцу товар на склад ООО "Октант".

08.09.2014 истец направил в адрес ответчика заявку на отгрузку 09.09.2014 в адрес ООО "Башнефтехим" товара: диоксид титана марки АМ-1 в количестве 9 975 кг и марки RS-2 в количестве 250 кг (л.д. 22).

Перевозчик ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" (уполномоченная транспортная компания ООО "Башнефтехим") приняло со склада 9 975 кг (10 паллет) диоксида титана марки АМ-1, что подтверждается транспортно-экспедиционной накладной N СПБЦ059837.1.1 от 09.09.2014 (л.д. 21). Диоксид титана марки RS-2 в количестве 250 кг. истцу отгружен не был.

Истец направил ответчику претензию (исх. N 5\11 от 25.11.2014) с просьбой компенсировать стоимость убытков в размере 25 750 руб. Письмом исх. N 374X03 от 28.11.2014 ответчик отказал в выплате ущерба (л.д. 24-25).

Поскольку ответчик на повторно направленную ему претензию N 6\12 от 23.12.2014 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 25 750 руб. ущерба.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Обязанность экспедитора по хранению товара следует из приложения N 1/1 к договору транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7.5, в случае, если экспедитор привлекает для исполнения поручений клиента третьих лиц, он отвечает за их действия как за свои собственные.

Кроме того, в силу статьи 805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела транспортно-экспедиционную накладную N СПБЦ059837.1.1 от 09.09.2014, таможенную декларацию на товары N 10216100/121213/0122069 от 12.12.2013, претензию N 5\11 от 25.11.2014, претензию N 6\12 от 23.12.2014.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу и размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательства оплаты стоимости утраченного груза в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт утраты груза документально не подтвержден, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в которых зафиксирована недостача грузовых мест. Данные акты подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Возложение исполнения обязательства на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 года по делу N А56-27412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова