Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-11126/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А47-12245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года по делу N А47-12245/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" - Астафьев Д.Н. (паспорт, доверенность от 29.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" (далее - заявитель, ООО "ОП "Алекса", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Отделу полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Орску Оренбургской области (далее - отдел полиции, отдел), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Орску Оренбургской области (далее - УМВД по г. Орску), Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - УМВД по Оренбургской области, управление) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, об отмене решения УМВД по Оренбургской области от 21.03.2014 N 3/5-А-4 о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление от 31.07.2013 N 2097 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), об отмене постановления от 31.07.2013 N 2097 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 1).

Решением суда от 12 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества, оспоренное постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении направлены не по адресу заявителя - город Орск, ул. Шалина, 1, тогда как адрес местонахождения и почтовый адрес общества: 462404, Оренбургская область, город Орск, ул. Горького, д. 31 А.

Суд не исследовал и не оценил доводы об отсутствии состава и события вмененного административного правонарушения.

Письменные отзывы на жалобу заинтересованные лица в материалы дела не представили.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2015 по 07.10.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить. Также после перерыва представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из протокола обыска, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, 06.06.2013 в 12:00 директор ООО "ОП "Алекса" Доценко Екатерина Олеговна по адресу: город Орск, ул. Шалина, 1, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии, Закон N 150-ФЗ), и п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом от 12.04.1999 N 288 Министерства внутренних дел Российской Федерации "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция), хранил служебное оружие - три пистолета ИЖ-71 (ВАМ 9985, ВСЕ 1452, ВТК 8755), вне комнаты хранения оружия, а именно в сейфе, расположенном в служебном кабинете заместителя директора ООО "ОП "Алекса" Джалолова А.Г. по адресу: город Орск, ул. Шалина, 1, чем нарушил ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

09 июля 2013 года в 10 час. 25 мин., в присутствии непоименованного представителя общества, с участием двух понятых составлен протокол об административном правонарушении *56*075184 N 2097 (т. 1, л.д. 71, 138), от подписей в котором и от получения копии которого непоименованный в протоколе представитель общества отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

31 июля 2013 года, в отсутствие законного представителя общества, в отделе полиции вынесено постановление N 2097 о привлечении ООО "ОП "Алекса" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 21, 72).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в управление, которое оставило жалобу без рассмотрения (т. 1, л.д. 11, 12), после чего ООО "ОП "Алекса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, пропуске обществом срока на подачу жалобы в УМВД по Оренбургской области.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения и принятия оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему - в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом N 150-ФЗ, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Согласно ст. 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

То есть, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

В соответствии с п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила), юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации (п. 56 Правил).

Указанными правилами не установлена возможность хранения огнестрельного оружия в служебных кабинетах, в том числе в связи с нештатной ситуацией.

На основании п. 163 Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Таким образом, хранение оружия и патронов к нему в сейфе служебного кабинета является нарушением правил хранения, составляющим объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделал выводы, изложенные в решении, несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно протоколу обыска от 06.06.2013, он проведен в помещении - кабинет N 1 на первом этаже (вход с торца) пятиэтажного здания по адресу: город Орск, ул. Шалина, дом 1 (т. 2, л.д. 20-23), в ходе которого в сейфе обнаружены пять пистолетов с патронами к ним, а именно три пистолета ИЖ-71 (ВАМ 9985, ВСЕ 1452, ВТК 8755), а также два пистолета МР-471 и МР-654К.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении фабула дела изложена как 06.06.2013 в 12:00 директор ООО "ОП "Алекса" Доценко Екатерина Олеговна по адресу: город Орск, ул. Шалина, 1, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии, Закон N 150-ФЗ), и п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом от 12.04.1999 N 288 Министерства внутренних дел Российской Федерации "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция), хранил служебное оружие - три пистолета ИЖ-71 (ВАМ 9985, ВСЕ 1452, ВТК 8755), вне комнаты хранения оружия, а именно в сейфе, расположенном в служебном кабинете заместителя директора ООО "ОП "Алекса" Джалолова А.Г. по адресу: город Орск, ул. Шалина, 1, чем нарушил ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Однако, из приобщенного к делу постановления от 08.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в части (т. 1, л.д. 147-148) видно, что 06.06.2013 в ходе обыска в помещении офиса ООО "ОП "Алекса", расположенного по ул. Шалина, 1, в городе Орске, обнаружено и изъято оружие (пистолеты), а именно: ИЖ-71, ВАМ N 9985, ИЖ-71, ВАМ N 1452, ВАМ N 8755, принадлежащие обществу, а также МР-471, МР-654К, принадлежащие ООО "ОП "Алекса 1". Данные пистолеты, в том числе ИЖ-71, подверглись экспертному исследованию, и ИЖ-71 признаны служебным нарезным огнестрельным оружием.

То есть, из материалов дела установить не представляется возможным, какие именно пистолеты марки ИЖ-71 изъяты 06.06.2013 при обыске, какие переданы эксперту на исследование (заключение эксперта N 07Э/232 от 24.06.2013 в деле отсутствует) и какие попали в фабулу протокола от 09.07.2013 и постановления от 31.07.2013, поскольку у двух из трех пистолетов марки ИЖ-71 в перечисленных документах не совпадает серия - ВАМ, ВСЕ, ВТК.

Каких-либо иных надлежащих документов, позволяющих однозначно идентифицировать пистолеты марки ИЖ-71 (два из трех), вмененные ООО "ОП "Алекса" как их законному владельцу, а также документов, подтверждающих право собственности (владения, распоряжения) общества на эти пистолеты и патроны к ним (соответствующие учеты, карточки и т.п..), в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из текстов протокола от 09.07.2013 и постановления от 31.07.2013, описание совершенного административного правонарушения сделаны заинтересованными лицами именно в отношении должностного лица - директора общества Доценко Екатерины Олеговны, а не юридического лица ООО "ОП "Алекса".

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 28.2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, заинтересованными лицами в протоколе от 09.07.2013 и постановлении от 31.07.2013 не отражены необходимые сведения: о привлекаемом лице (полное наименование юридического лица, его основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН), адрес (место нахождения) в соответствии с единым государственным реестром юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о лице, имеющем право без доверенности (законный представитель) действовать от имени юридического лица; в чем выразилась вина юридического при совершении инкриминированного административного правонарушения.

На основании п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Из дела следует, что ООО "ОП "Алекса" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году, ОГРН 1025602077247, ИНН 5616007394, адрес (место нахождения) юридического лица: 462404, Оренбургская область, город Орск, улица Горького, дом 31, строение А (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 21.09.2012), наименование органа (лица) - директор, физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности - директор Доценко Екатерина Олеговна (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 02.12.2010).

По адресу: 462432, город Орск, ул. Шалина, 1, ООО "ОП "Алекса" располагалось с 2002 до 2012, что видно из выписки из ЕГРЮЛ.

При этом, в выписке из ЕГРЮЛ сведения о филиалах и (или) представительствах юридического лица отсутствуют.

Как видно из материалов дела, все извещения, в том числе о явке законного представителя юридического лица - ООО "ОП "Алекса", на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, направлялись заинтересованными лицами по месту совершения административного правонарушения: 462432, город Орск, ул. Шалина, 1, тогда как этот адрес не является адресом (местом нахождения) юридического лица, внесенным в ЕГРЮЛ.

Представленные заинтересованными лицами в дело оригиналы извещения от 11.07.2013 N 15660 общества о явке на 31.07.2013 к 17:00 и почтовой квитанции от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 154, 153) не являются доказательствами надлежащего заблаговременного извещения юридического лица (его законного представителя - директора) о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку извещение содержит адрес: город Орск. Ул. Шалина, 1.

При этом, материалы дела не содержат надлежащих документальных доказательств того, что по адресу: 462432, город Орск, ул. Шалина, 1, по состоянию на 2013 год располагается общество (офис, филиал, представительство и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При этом, суд первой инстанции ограничился лишь указанием в судебном акте на то, что довод заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения материалами дела, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлекаемое лицо - ООО "ОП "Алекса", о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ (31.07.2013 в 17:00), надлежащим образом заблаговременно отделом полиции не извещалось, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности (исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела судом) и влечет отмену оспариваемого постановления.

Также по делу не доказан состав инкриминированного обществу состава административного правонарушения по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В связи с этим остальные доводы подателя жалобы по существу привлечения к административной ответственности правового значения не имеют, в том числе ходатайства общества об истребовании у заинтересованных лиц документов, их экспертном исследовании в рамках заявлений о фальсификации доказательств, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в том числе вина общества, не доказан.

Кроме того, требование заявителя об отмене определения управления N 3/5-А-3 от 21.03.2014 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 N 2098, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня, следующего за днем после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Окончание срока обжалования определяется общими правилами, применяемыми и в уголовном, и в гражданском процессе, то есть срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Общество в жалобе на постановление от 31.07.2013 перед управлением не ходатайствовало о восстановлении срока на его обжалование со ссылкой на сведения, с достоверностью подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления от 31.07.2013. В жалобе общества соответствующие заявления (требования) отсутствуют, и, кроме того, в данной жалобе ООО "ОП "Алекса" указало свой адрес: 462432, Оренбургская область, город Орск, ул. Шалина, 1, а из приложения к жалобе не следует, что общество приложило выписку из ЕГРЮЛ и другие документы, безусловно свидетельствующие об ином адресе юридического лица (т. 1, л.д. 17-18).

Апелляционному суду представитель общества в судебном заседании пояснил, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 31.07.2013 заявлялось отдельно в письменном виде и прикладывалось к жалобе на имя управления. Однако, такой документ в материалах дела отсутствует, обществом в дело не представлено.

Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований АПК РФ и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года по делу N А47-12245/2014 подлежит отмене в части - с признанием незаконным и отмене постановления N 2097 от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, абзаца второго п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года по делу N А47-12245/2014 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление N 2097 от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску майором полиции Карповым А.Н., которым общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года по делу N А47-12245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин