Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13748/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А47-12245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А47-12245/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" - Астафьев Д.Н. (паспорт, доверенность от 29.09.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2016 по 24.11.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" (далее - заявитель, ООО "ОП "Алекса", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Отделу полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Орску Оренбургской области (далее - отдел полиции, отдел), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Орску Оренбургской области (далее - УМВД по г. Орску), Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - УМВД по Оренбургской области, управление) об отмене решения УМВД по Оренбургской области от 21.03.2014 N 3/5-А-4 о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление от 31.07.2013 N 2097 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), об отмене постановления от 31.07.2013 N 2097 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части. Признано незаконным и отменено постановление N 2097 от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску майором полиции Карповым А.Н., которым ООО "Охранное предприятие "Алекса" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда от 12.08.2015 оставлено без изменения.

ООО "ОП "Алекса" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании солидарно с Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области и Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области судебных расходов в сумме 1 007 392 руб. 00 коп. (с учётом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" в пользу ООО "ОП "Алекса" 111 058 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОП "Алекса" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, её податель ссылается на то, что из решения суда первой инстанции следует, что заявитель, по сути, не имеет права на судебные расходы, а всего лишь на 111 058 рублей 80 копеек, несмотря на то, что заявителем в соответствии с действующим налоговым законодательством по договорам на оказание юридических услуг исполнены налоговые обязательства и оплачены налоги на доходы физических лиц со стоимости каждого договора в доход государства на общую сумму в размере 117 000 рублей, подтверждённые материалам дела, превышающие взысканную сумму судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на надлежащим образом оформленную заявителем оплату транспортных услуг у исполнителя услуг ООО "Своё Дело" и предоставление актуальной справки о стоимости транспортных услуг при междугороднем сообщении такси "Союз", неосновательно определил стоимость транспортных услуг по маршруту Орск-Оренбург-Орск, приняв стоимость транспортных услуг, указанных ответчиком.

Согласно позиции апеллянта, перемещение между городами Орск и Оренбург представителей заявителя к месту проведения судебного заседания и обратно автомобильным транспортом перевозчика ООО "Своё дело" не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы не могут считаться чрезмерными, поскольку такой вид транспорта, используемый заявителем, является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что обществом был избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со cт. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что в состав заявленной ко взысканию суммы судебных расходов -1 007 392 руб. 00 коп. (с учётом уточнений) обществом включены расходы на оплату услуг представителей в сумме 900 000 руб., в том числе:

-на оплату услуг представителя Сагайдак А.В., оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг N 201603230900 от 23.03.2016 в Арбитражном суде Оренбургской области, в размере 150 000 руб. (т.4 л.д. 22,23);

-на оплату услуг представителя Сагайдак А.В., оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг N 201603230901 от 23.03.2016 в Арбитражном суде Оренбургской области по требованию о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. (т.4 л.д. 26,27);

-на оплату услуг представителя Сагайдак И.П., оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг N 201603230902 от 23.03.2016 в Арбитражном суде Оренбургской области, в размере 150 000 руб. (т.4 л.д. 30,31);

-на оплату услуг представителя Астафьева Д.Н., оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг N 201603230904 от 23.03.2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 150 000 руб. (т.4 л.д. 34,35);

-на оплату услуг представителя Астафьева Д.Н., оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг N 201603230905 от 23.03.2016 в Арбитражном суде Оренбургской области по требованию о возмещении судебных расходов, в размере 150 000 руб. (т.4 л.д. 38,39);

-на оплату услуг представителя Калинского Д.А., оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг N 201603230903 от 23.03.2016 в Арбитражном суде Оренбургской области, в размере 150 000 руб. (т.4 л.д. 62,63).

Помимо этого, в сумму судебных расходов включены расходы на оплату транспортных услуг в размере 107 392 руб., в том числе:

-услуги, оказанные по договору на транспортное обслуживание N 201603141000 от 14.03.2016, по маршруту Орск-Оренбург-Орск 24.12.2014, 28.01.2015, 02.03.2015, 13.04.2015, 20.04.2015, 21.05.2015, 09.06.2015, 21.07.2015, 28.07.2015, 12.05.2016, 02.06.2016 стоимостью 7 091 руб. 20 коп. за один рейс и по маршруту Орск-Челябинск-Орск 30.09.2015, 07.10.2015 стоимостью 14 694 руб. 40 коп. за один рейс.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов с административного органа в пользу заявителя, но уменьшил сумму судебных расходов до 111 058 руб. 80 коп., в том числе, 67 000 руб. 00 коп. - расходы на оказание юридических услуг, 14 670 руб. - транспортные расходы на проезд представителей общества с в арбитражный суд первой инстанции, 29 388 руб. 80 коп. - транспортные расходы на проезд представителя общества в апелляционный суд.

В остальной части суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мотивировав свои выводы конкретными обстоятельствами дела, уровнем сложности спора, а также представленными доказательствами. В части определения суммы транспортных расходов суд сделал вывод о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, рассчитав их размер по стоимости экономных транспортных услуг общественного транспорта по заявленным маршрутам.

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с административного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 67 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным уменьшение суммы судебных издержек, связанных с использованием автомобильного транспорта для проезда представителей общества к местам судебных заседаний с 107 392 руб. 00 коп. до 44 058 руб. 80 коп. и полагает выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителей коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ООО ОП "Алекса" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителей - Сагайдак А.В., Сагайдак И.П., Астафьева Д.Н., Калинского Д.А. в общей сумме 900 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: договоры возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2016 N N 201603230900, 201603230901, 201603230902, 201603230903, 201603230904, 201603230905, акты приёма-сдачи услуг от 23.03.2016 и акты приёма-передачи денежных средств от 30.03.2016 по указанным договорам, расходные кассовые ордера от 30.03.2016 NN 14, 15, 18, 19, идентичные по содержанию.

Факт оказания исполнителями услуг подтверждён материалами настоящего дела, а именно, представители подготовили заявление, уточнение к нему, процессуальные заявления и ходатайства, приняли участие в формировании доказательственной базы по делу, а также участвовали в предварительном и судебных заседаниях (неоднократно откладывались), в судебном разбирательстве на стадии апелляционного производства. Объём работы, выполненной каждым из представителей, детально описан судом в решении и предметом спора не является.

Кроме того, требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя Сагайдак И.П. в размере 150 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку представитель Сагайдак И.П., принимавшая участие в предварительном судебном заседании 28.01.2015, пояснений в ходе судебного заседания не давала, никаких процессуальных документов, подписанных указанным лицом, материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая пассивное процессуальное поведение Сагайдак И.П., а также то, что услуги, перечень которых указан в акте приёма-сдачи юридических услуг от 23.03.2016 (т. 4 л.д. 32), фактически Сагайдак И.П. не оказаны, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг данного представителя.

Установив, что ООО "ОП "Алекса" доказан факт выполнения представителями услуг (за исключением представителя И.П.Сагайдак), связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителей. Сагайдак А.В., Астафьева Д.Н., Калинского Д.А. в общей сумме 67 000 руб., определённой с учётом принципов разумности.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: длительность рассмотрения спора, сложность дела, временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, степень участия каждого из представителей в судебном разбирательстве, необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что данное дело не является сложным, не требует длительной подготовки, изучения законодательства представителями, совершения ими каких-либо действий, требующих высокой квалификации или значительных временных затрат. Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя явился вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, основанный на оценке представленных в дело доказательств и сложившейся судебной практикой по данной категории дел. Длительность рассмотрения дела в данном случае не обусловлена его сложностью, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей (900 000 руб.) очевидно несоизмерима с суммой наложенного на общество административного штрафа (50 000 руб.)

С учётом данных обстоятельств, а также в целях исключения возможности обогащения заявителя за счёт проигравшей стороны, но и принимая при этом во внимание тот факт, что в результате деятельности представителей для общества достигнут положительный эффект в виде частичного удовлетворения его требований на стадии апелляционного производства, а также учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителей в данном случае является сумма 67 000 руб. 00 коп., складывающаяся из следующих сумм: 40 500 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг при первоначальном рассмотрении спора и требования о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции Сагайдаком А.В.; 6 500 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием Калинским Д.А. юридических услуг при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; 20 000 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием Астафьевым Д.Н. юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и требования о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов на оплату услуг представителей. Подателем апелляционной жалобы не приведены основания, позволяющие апелляционному суду переоценить критерии определения судебных расходов, из которых исходил суд первой инстанции, и изменить их размер.

При этом следует отметить, что сумма перечисленного в бюджет НДФЛ не относится к критериям соразмерности судебных расходов.

Вместе с тем, в вопросе о том, что касается судебных расходов в размере 107 392 руб. 00 коп., связанных с использованием услуг перевозки автомобильным транспортом представителей общества, то в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату транспортных услуг, исходя из следующего:

В обоснование указанных расходов заявитель ссылается на договор с обществом с ограниченной ответственностью "Своё дело" от 14.03.2016 N 201603141000 (т. 4 л.д. 53,54), в соответствии с которым ООО "Своё дело" оказало услуги по транспортировке представителей общества (с учётом уточнений) по маршруту Орск-Оренбург-Орск 24.12.2014, 28.01.2015, 02.03.2015, 13.04.2015, 20.04.2015, 21.05.2015, 09.06.2015, 21.07.2015, 28.07.2015, 12.05.2016, 02.06.2016 стоимостью 7 091 руб. 20 коп. за один рейс и по маршруту Орск-Челябинск-Орск 30.09.2015, 07.10.2015 стоимостью 14 694 руб. 40 коп. за один рейс.

Кроме того, общество представило путевые листы легкового автомобиля и акты выполненных услуг (л.д. 11-21, 55-56, 86, 87,88).

Оплата транспортных услуг произведена обществом по платёжным поручениям от 06.04.2016 N 60 на сумму 93 209 руб. 60 коп. от 01.06.2016 N117 на сумму 14 182 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 85, 90; т. 5 л.д. 8, 9).

Также обществом представлены договоры уступки прав (цессии) от 31.03.2016 N 201603310900 и от 01.06.2016 N 201606011321 (т. 4 л.д. 84, 89), заключенных ООО "Своё дело" (цедент) с ИП Сагайдак И.П. (цессионарий), по которым последняя приобрела право требования с ООО "ОП "Алекса" задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.03.2016 N201603141000.

В п. 14 постановления N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме обществом документально подтверждён. Соответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида подтверждено справкой такси "Союз". Величина судебных расходов обусловлена количеством судебных заседаний. Коллегия считает, что общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания с учётом, в том числе, расписания общественного транспорта, а также возможного увеличения расходов на проживание в случае использования для указанных целей общественного транспорта, следующего по определённому расписанию.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами не основан на материалах дела, и не связан с требованием о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 следует изменить в части определения стоимости подлежащих возмещению транспортных услуг на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в сумме 174 392 руб. 00 коп., в том числе 67 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 107 392 руб. 00 коп., связанных с использованием услуг перевозки автомобильным транспортом представителей общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А47-12245/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" 174 392 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин