Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 04АП-4662/15

г. Чита

6 октября 2015 г.

Дело N А78-4427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-4427/2015 по иску индивидуального предпринимателя Спириной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о расторжении инвестиционного договора от 25.06.2012 года, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 2 000 000 руб., неустойки в сумме 5 000 000 руб. (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Спириной Н.В. (ОГРН 311753604200071, ИНН 753705216118, г.Чита): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Интерком" (ОГРН 1117536012373, ИНН 7536122564, 672038, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Фрунзе, 7 кв.52): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Спирина Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о расторжении инвестиционного договора от 25.06.2012 года, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 2 000 000 руб. и неустойки в сумме 5 000 000 руб., всего 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб. неосновательного обогащения, 5000000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность вывода суда о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки, поскольку спорный договор в судебном порядке не расторгнут.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.06.2012 ИП Спириной Н.В. и ООО "Интерком" заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик обязался оформить права на земельный участок по пр.Батальонный 3, для целей строительства на нем магазина, выполнить работы по проектированию, подготовительные и строительно-монтажные работы по строительству магазина.

Размер инвестиций по настоящему договору предварительно определен сторонами в размере 15 000 000 руб., из расчета: подготовительные работы 2 000 000 руб.; проектные работы 2 000 000 руб., строительные работы 11 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали выполнение первого этапа работ в срок не превышающий одного года, - до 25.06.2013.

В случае просрочки, превышающей половину срока выполнения отдельного этапа работ, подлежащего выполнению, потерпевшая сторона вправе требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке, выплате неустойки и компенсации убытков (п. 6.4 договора).

В счет исполнения указанного договора истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на выполнение первого этапа работ.

На дату подачи претензии (31.11.2014) ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, сроки выполнения работ нарушены.

К сложившимся правоотношениям сторон суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФв случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, с учетом содержания и требований претензии от 31.11.2014, правомерно пришел к выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает на обстоятельства, препятствующие расторжению договора (факт своевременного выполнения работы).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Суд первой инстанции правомерно указал на кондикционный характер иска и взыскал сумму в размере 2 000 000 руб. как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.3 договора предусматривает выплату неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 1% от цены договора.

Так, исходя из цены договора (15 000 000 руб.) размер неустойки составляет 78750000 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 5000000 руб., что является его правом. Предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 2000000 руб. представляется разумной и справедливой, с учетом периода просрочки (523 дня), суммы аванса (5000000 руб.) и оговоренной сторонами при заключении договора процентной ставки (1%).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Договор подряда расторгнут заказчиком в порядке статьи 715 ГК РФ, в связи с чем расторжения договора в судебном порядке не требовалось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-4427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин