Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 21АП-1672/15

06 октября 2015 г.

Дело N А83-2046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2015 года по делу N А83-2046/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, ул. Севастопольская, 17, г.Симферополь, Республика Крым)

к Ялтинскому городскому совету Республики Крым (ул. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым)

третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора:

Казак Г.Л. (298600, ул. Кривошты, 7, кв. 40, г. Ялта),

Николаев В.Н. (298600, ул. Артековская, 6, кв. 29, пгт. Гурзуф,г. Ялта)

Нещадимова Н.В. (298600, ул. Соловьева, 2, кв. 26, пгт. Гурзуф, г. Ялта)

Гостищев М.В. (298600, ул. Санаторная, 4, кв. 24, пгт. Гурзуф, г. Ялта)

Усикова Ж.М. (298600, ул. Соханя, 14, кв. 1, г. Ялта)

о признании недействительными решений,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Гурзуфского поселкового совета от 28.11.2008 N 30 в части утверждения проектов землеотводов и передаче в частную собственность земельных участков гражданам Казак Г.Л., Николаеву В.Н., Усиковой Ж.М., Нещадимовой Н.В., Гостищеву М.В.для индивидуального жилищного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2015 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Министерство не согласилось с указанным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица, привлечены: Козак Г.Л., Николаев В.Н., Усикова Ж. М., Нещадимова Н. В., Гостищев М. В., дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 06.07.2015.

Определением от 06.07.2015 предварительное судебное заседание было отложено на 13.07.2015.

Как следует из определения суда от 06.07.2015, в судебное заседание 06.07.2015 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, доказательства о надлежащем уведомлении Усиковой Ж. М., Нещадимовой Н. В., Гостищевой М. В. и Козак Г. Л. в материалах дела отсутствуют.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 13 июля 2015 года, участники судебного процесса явку не обеспечили. В этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, что следует из протокола судебного заседания 13.07.2015. Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, доказательств надлежащего извещения указанных третьих лиц ко дню судебного заседания материалы дела не содержат.

Статья 136 АПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу изложенного, извещение признается надлежащим, когда к началу судебного заседания (проведения процессуального действия) у суда имеются сведения (доказательства) о получении лицом, участвующим в деле, судебного извещения о времени и дате судебного заседания.

В данном случае к началу судебного заседания 13.07.2015 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении участвующих в деле третьих лиц: Усиковой Ж. М., Нещадимовой Н. В., Гостищевой М. В. и Козак Г. Л., не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица, которых суд первой инстанции своим определением от 17.06.2015 привлек к участию в деле, как и сведения о получении указанными лицами первого судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции 13.07.2015 рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является процессуальным нарушением, которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и является основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц: Усиковой Ж. М., Нещадимовой Н. В., Гостищевой М. В. и Козак Г. Л., не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании

пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 08.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, судебное заседание назначено на 29.09.2015.

До начала судебного заседания от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на доводах Министерства о безосновательной и незаконной передаче Гурзуфским поселковым советом земельных участков, находившихся в постоянном пользовании МДЦ "Артек" физическим лицам для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства возникновения у физических лиц права собственности на спорные земельные участки, законность решений Гурзуфского поселкового совета, на основании которых указанным гражданам были выделены земельные участки для строительства и обслуживания жилых домов, а также установление факта нарушения Гурзуфским поселковым советом порядка передачи в собственность земельных участков, предусмотренного действовавшим на тот момент (2008 год) законодательством Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющими критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что оспариваемый заявителем ненормативный акт не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор связан с выделением земельных участков гражданам для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), т.е. не связан с экономическими правоотношениями в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности юридических лиц и граждан.

В этой связи доводы Министерства об экономическом характере спора не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судом.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников, учитывая, что данный спор не носит экономический характер, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа (Постановление от 11 августа 2015 года по делу N А83- 2076/2013).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена гарантия судебной защиты прав и свобод.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее Министерство обращалось с аналогичными требованиями к тем же лицам, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции.

Таким образом, при отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Вместе с тем, заявитель не лишен права, с учетом соблюдения правил подведомственности и подсудности обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку обжалуемый заявителем судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции без соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное обстоятельство является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2015 года по делу N А83-2046/2015.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2015 года по делу N А83-2046/2015 отменить.

Производство по делу N А83-2046/2015 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Ялтинскому городскому совету при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица: Казак Гени Львовны, Николаева Валерия Николаевича, Усиковой Жанны Михайловны, Нещадимовой Надежды Васильевны, Гостищева Михаила Владимировича о признании недействительными решений Гурзуфского поселкового совета - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев