Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10816/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А76-8540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-8540/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные Строительные Технологии" - Подунов Николай Николаевич, директор (паспорт, решение от 10.11.2014 на л.д.67).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные Строительные Технологии" (далее - ООО "ОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло Плюс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3/15 от 13.01.2015 в сумме 862 575 руб. и неустойки в сумме 43 128 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 85-86).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и в связи с принятием обеспечительных мер, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.55-58).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 113 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.55-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поло Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Поло Плюс" ссылается на то, что решение суда необоснованно, незаконно и подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор об оказании транспортных и технологических услуг от 13.01.2015 N 3/15, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную, механизмы, автотранспортные средства - далее "техника"), с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные подписанным договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги техники на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Перечень предоставляемой исполнителем техники и цена услуг, платы указаны в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В протоколе согласования цены (приложение N 1 - л.д. 22-23) стороны согласовали марки подвижного состава, грузоподъемность, часовые тарифы и тарифы на перевозку. Как договор, так и приложение к нему подписаны сторонами без разногласий. Подписи скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения от исполнителя счета и комплекта документов (акта оказанных услуг, талонов), оформленных надлежащим образом. В случае предоставления исполнителем комплекта документов, оформленных ненадлежащим образом, в результате которой произошла задержка платежей со стороны заказчика, исполнитель не имеет права прекратить оказание услуг до предоставления надлежащей оформленной документации.

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% за каждый просроченный день, но не более 5 %. Требование об оплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем арендодателя и представлено в течении 30 (Тридцать) календарных дней с даты окончания периода просрочки (пункт 5.2. договора).

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Подписанный сторонами договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении договора за 30 календарных дней до его окончания, то договор автоматически пролонгируется на новый срок на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами: N 16 от 16.03.2015 на сумму 162 075 руб., N 4 от 18.02.2015 на сумму 354 000 руб., N 000003 от 22.01.2015 на сумму 346 500 руб. (л.д.24-26); общая сумма по актам составляет 862 575 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом направлены ответчику претензии (л.д.15-16; 103).

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, задолженность составила 862575 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором об оказании транспортных и технологических услуг от 13.01.2015 N 3/15, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств: актов оказания услуг N 16 от 16.03.2015 на сумму 162 075 руб., N 4 от 18.02.2015 на сумму 354 000 руб., N 000003 от 22.01.2015 на сумму 346 500 руб. (л.д.24-26), удостоверенных оттиском печати ответчика и подписанных представителем ответчика без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу - факт оказания истцом услуг для ответчика и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 862 575 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам: актам оказания услуг N 16 от 16.03.2015 на сумму 162075 руб., N 4 от 18.02.2015 на сумму 354 000 руб., N 000003 от 22.01.2015 на сумму 346 500 руб. (л.д.24-26), как относимым и допустимым доказательствам, подтверждающим факт оказания истцом услуг ответчику (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные документы удостоверены оттиском печати ответчика, подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком.

Кроме того, доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме и в установленные сроки, либо наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% за каждый просроченный день, но не более 5%. Требование об оплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем арендодателя и представлено в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания периода просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку договором от 13.01.2015 N 3/15 (пункт 5.2 договора) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,1% за каждый просроченный день, но не более 5%, просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование об уплате неустойки имелось в претензии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 43 128 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты принятых услуг в установленные договором сроки в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 23.03.2015 (л.д.89), расписки о получении Некрасовой Т.С. от заказчика 20 000 руб. в счет оплаты по указанному договору, оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-8540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина