Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-9534/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-24633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 01.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания "Валдай" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-24633/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "АКВИЛОН" к ООО "Дорожно-строительная компания "Валдай" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорожно-строительная компания "Валдай" о взыскании неустойки в размере 1 295 985 руб. 57 коп., расходов по госпошлине в размере 25 960 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-24633/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-114).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дорожно-строительная компания "Валдай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 118-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, 16 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 118/14, по условиям которого ООО "АКВИЛОН" (поставщик) обязался поставлять ООО "Дорожно-строительная компания "Валдай" (покупатель) нефтепродукты, ассортимент, количество, цена, сроки и оплаты которых указаны в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1., 1,2. Договора поставки, л.д. 8-11).

Впоследствии между сторона заключены дополнительные соглашения N 8 и N 9 от договор поставки N 118/14, N 10 от 15 июня 2014 года, N 11 от 17 июня 2015 года, N 12 и N 13 от 18 июня 2014 года, N 14 от 23 июня 2014 года, N 15и N 16 от 25 июня 2014 года, N 17 от 04 июля 2014 года, N 18 от 08 июля 2014 года, N 19 от 10 июля 2014 года к договору поставки N 118/14, в соответствии с которыми определен срок оплаты товара в течение десяти календарных дней с момента доставки товара (л.д. 12-23)

Согласно п. 3.1. Договора поставки расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчет Поставщика либо по согласованию сторон, в сроки и размере, указанные сторонами в Дополнительных соглашениях.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товары на общую сумму 7 513 334, 00 руб. что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 293 от 31.05.2014 г., N 306 от 04.06.2014 г., N 307 от 04.06.2014 г., N 308 от 05.06.2014 г., N 317 от 05.06.2014 г., N 313 от 06.06.2104 г., N 321 от 09.06.2014 г., N 334 от 12.06.2014 г., N 336 от 12.06.2014 г., N 342 от 15.06.2014 г., N 348 от 17.06.2014 г., N 365 от 19.06.2014 г,, N 370 от 23.06.2014 г., N 376 от 26.06.2014 г., N 383 от 27.06.2014 г., N 384 от 27.06.2014 г., N 401 от 06.07.2014 г., N 404 от 08.07.2014 г., и N 406 от 09.07.2014 г., подписанными в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций (л.д.24-45).

Частичное выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 48-59).

Согласно заявлению истца, ответчик в нарушение п. 3.1 договора систематически задерживал сроки оплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2014, расчетом задолженности но состоянию на 06.03.2015, а также товарными накладными: N 293 от 31.05.2014, N 306 от 04.06.2014, N 307 от 04.06.2014, N 308 от 05.06.2014, N 317 от 05.06.2014, N 313 от 06.06.2014. N 321 от 09.06.2014. N 334 от 12.06.2014, N 336 от 12.06.2014. N 342 от 15.06.2014, N 348 от 17.06.2014, N 365 от 19.06.2014, N 370 от 23.06.2014. N 376 от 26.06.2014, N 383 от 27.06.2014, N 384 от 27.06.2014, N 401 от 06.07.2014, N 404 от 08.07.2014, N 406 от 09.07.2014.

20.08.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 5/пр., врученная 30.09.2014 года под роспись с требованием о добровольном погашении задолженности (л.д. 63-65).

Повторная претензия N 11-12/ПР от 11.12.2014 года 11.12.2014 вручена лично под роспись главному экономисту ООО "ДСК Валдай" 11.12.2014 (л.д. 67).

Однако ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, возражений относительно претензий не представил, что послужило основанием для обращения ООО "АКВИЛОН" в суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата товара производилась частями по мере финансовой возможности в связи с непростым финансовым положением, сложившимся в 2014 году у большинства предприятий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства находит доводы ООО "Дорожно-строительная компания "Валдай" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком доказательств оплаты полученного им товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочки по оплате товара, обосновано взысканных судом первой инстанции в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с таким отказом в удовлетворении его ходатайства.

Однако суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 года по делу N А41-24633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич