Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39647/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-64627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества в лице ТУ Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.07.2015 г. по делу N А40-64627/15,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-513),

по иску ИП Бархударян М.С. (107258, г. Москва, ул. Глебовская, д.7)

к Росимуществу (109912, г. Москва, Никольский пер., д.9)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврова Е.И. по доверенности от 02.06.2015

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 700.500 руб. Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен государственный контракт N К13-12/102 от 28.08.2013 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 700.500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2013 года.

Согласно аб.3 п. 4.4.26 контракта в случае предоставления исполнителем обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде залога, перечисленного заказчику, последний в тридцатидневный срок с момента прекращения действия (расторжения) контракта возвращает исполнителю денежные средства по его письменному обращению в перечисленном размере на счет, указанный исполнителем, за вычетом удержаний, произведенных заказчиком, если исполнитель допустил за время исполнения контракта нарушения его условий, дающих основания для применения мер ответственности.

В соответствии с п. 10.2 настоящего контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий контракта, истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами сдачи отчетов ответчику, актами, подписанными сторонами.

Мотивированного отказа в адрес истца не поступало, так и не составлялся двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков.

Письмами от 02.02.2015 и от 04.03.2015 истец обратился к заказчику с требованием произвести возврат уплаченных по контракту денежных средств в связи с окончанием срока действия контракта.

Однако ответчиком указанные письма оставлены без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ошибочно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика информации о подписании актов приема-сдачи оказанных услуг по платежным поручениям, а также отчетов о результатах реализации арестованного имущества, в связи с этим ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены реестры сдачи отчетов ответчику, а также подписанные ответчиком акты сдачи-приемки услуг по поручениям N 12/43921 от 20.09.2013, N 12/43839 от 20.09.2013, N 12/43840 от 20.09.2013, N 12/46371 от 04.10.2013 года.

Во исполнение условий контракта истцом было передано 25 поручений на реализацию имущества, по всем поручениям ответчику были сданы отчеты с подписанными со стороны истца актами приема-сдачи услуг, что подтверждается реестрами передачи отчетов по поручениям на реализацию.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700.500 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-64627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущества без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина