Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-446/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А50П-494/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчика Коняева Э.В. - Коняев Э.В., лично, паспорт; Мясникова Т.С., удостоверение адвоката N 1615, по устному ходатайству;

от конкурсного управляющего должника - Тиунова М.А., паспорт, доверенность от 06.10.2015;

от уполномоченного органа - Чуракова О.А., паспорт, доверенность N 138 от 09.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Коняева Эдуарда Владимировича, Коняевой Галины Владимировны, Коняева Владислава Владимировича, Микусева Алексея Равхатовича

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 31 июля 2015 года о признании недействительными трудовых договоров от 15.01.2014 и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-494/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стиль" (ОГРН 1065933002189, ИНН 5933004676),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бельтюков Анатолий Иванович, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю,

установил:

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 02.03.2015 ООО "Стиль" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тунев А.С.

В соответствии с определением от 14.04.2015 при банкротстве ООО "Стиль" применяются правила параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий должника Тунев А.С. 13.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Коняеву Э.В., Коняевой Г.В., Коняеву В.В., Микусеву А.Р. о признании недействительными трудовых договоров от 15.01.2014, заключенных должником с указанными лицами. Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "Стиль" с Коняевой Г.В. - 138 000,00 руб., с Коняева В.В. - 872 499,99 руб., с Микусева А.Р. - 338 070,00 руб.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 31.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными трудовые договоры от 15.01.2014, заключенные между ООО "Стиль" и Коняевым Э.В., Коняевой Г.В., Коняевым В.В., Микусевым А.Р. Применены последствия недействительности сделок, в пользу ООО "Стиль" с Коняевой Г.В. взыскано 138 000,00 руб., с Коняева В.В. - 872 499,99 руб., с Микусева А.Р. - 338 070,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Коняев Э.В., Коняева Г.В., Коняев В.В., Микусев А.Р. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 31.07.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что приведенные в определении доказательства не подтверждают направленность воли ответчиков на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, совершение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Полагают неправомерным вывод суда о том, что в спорный период фактически деятельность общества была прекращена, поскольку с 2013 года обществом фактически осуществлялась деятельность по строительству микрорайона многоэтажной застройки в г. Верещагино.

Кроме того, отмечают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на трудовых договорах 12.08.2014 сделана отметка "подписано на основании дополнительного соглашения от 12.08.2014" и далее имеется подпись Коняева Э.В., который 12.08.2014 стал единственным учредителем и директором ООО "Стиль". При таких обстоятельствах полагает неправомерным вывод суда о том, что на договорах отсутствует подпись руководителя ООО "Стиль".

Указывают, что справка Пермской торгово-промышленной палаты от 20.05.2015 N 229 не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведений о средней заработной плате за 2014 год.

Отмечают, что доказательств того, что взамен должник не получил равноценного встречного исполнения - исполнения трудовых функций, в определении суда первой инстанции не приведено.

До начала судебного разбирательства во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 Коняевым Э.В. представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором последние просят определение суда от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела N 446 от 13.08.2015. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражающих против приобщения указанного документа, в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и отклонено.

Коняев Э.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, полагают судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Стиль" возбуждено определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.09.2014 по заявлению кредитора Соколовой О.А., поступившему в суд 08.09.2014.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора определением от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тунев А.С.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тунев А.С.

Конкурсным управляющим установлено, что 15.01.2014 между ООО "Стиль" (работодатель) и Коняевым Э.В., Коняевой Г.В., Коняевым В.В., Микусевым А.Р. (работники) были заключены трудовые договоры. По своему содержанию указанные договоры идентичны, во всех их указано, что Работник обязуется выполнять работу в должности главного инженера, местом их работы является офис организации, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, дом 12, офис 507, права и обязанности, указанные в разделе 3.

В результате анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по оспариваемым договорам была выплачена заработная плата в размере 1 348 569 руб., в том числе Коняеву В.В. - 872 499,99 руб., Коняевой Г.В. - 138 000 руб., Микусеву А.Р. - 338 070 руб. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по операциям на счете должника N 40702810949100100311 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России".

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, поскольку на момент заключения указанных договоров общество деятельность не осуществляло, являлось неплатежеспособным, ответчики трудовые обязанности не осуществляли, трудовые договоры были заключены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. Также отмечает, что трудовыми договорами был установлен высокий размер оплаты, деньги были получены ответчиками без встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. А также судом установлены обстоятельства для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано на возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий по выплате заработной платы, в том числе совершенных не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые трудовые договоры заключены должником с Коняевым Э.В., Коняевой Г.В., Коняевым В.В., Микусевым А.Р. 15.01.2014 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (15.09.2014), то есть в период подозрительности и могут быть оспорены по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию обстоятельства совершения сделки в период подозрительности по цене, существенно отличающейся от цены аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из содержания трудовых договоров следует, что Коняев Э. В. назначается на должность коммерческого директора с должностным окладом 100 000 руб., Коняев В. В. - на должность технического директора с окладом 90 000 руб., Коняева Г. В. - на должность секретаря-референта с окладом 90 000 руб., Микусев А. Р. - на должность водителя с окладом 65 000 руб. (т.1 л.д.10-25).

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 20.05.2015 N 229 о средней заработной плате при условии занятости в течение полного рабочего дня по состоянию на 2014 год, в соответствии с которой заработная плата водителя составляла 25 000 - 30 000 руб., секретаря-референта - 13 000-15 000 руб., руководителя высшего звена - 70 000 - 100 000 руб.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки надлежит признать правильными.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у должника производственной хозяйственной деятельности в период заключения спорных трудовых договоров и производственного персонала, для обеспечения деятельности которого требовалось принять на работу коммерческого директора с должностным окладом 100 000 руб. и технического директора с должностным окладом 90 000 руб., а также вспомогательный персонал - водителя и секретаря-референта.

По условиям трудовых договоров местом работы ответчиков является офис организации, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, дом 12, офис 507. Доказательств наличия у должника пригодного для размещения персонала нежилого помещения в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств владения и пользования транспортным средством, для управления которым требовался водитель.

Судом правомерно отмечено отсутствие безусловных доказательств выполнения Коняевым Э.В., Коняевой Г.В., Коняевым В.В., Микусевым А.Р. той трудовой функции, которая указана в оспариваемых трудовых договорах. Указанные выводы апеллянтами должным образом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянтов о неправомерности вывода суда о фактическом прекращении деятельности должника в спорный период апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 59-БД N 111908 от 05.02.2014, согласно которому должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - незавершенное строительство жилого дома площадью 1 366 кв. м., степень готовности 4%. Доказательств осуществления строительства на незавершенном строительством объекте с момента его регистрации в качестве такового до возбуждения дела о банкротстве апеллянтами не приведено.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отсутствие исполнения денежных обязательств перед кредиторами подтверждено требованиями последних, заявленными в процедуре банкротства должника. В частности определением от 30.10.2014 по настоящему делу признаны обоснованными требования Соколовой Ольги Александровны по денежным обязательствам в размере 3 021 505,00 руб., основанные на неисполнении должником договора займа от 01 мая 2013 года, что подтверждено решением Верещагинского районного суда Пермского края от 08 июля 2014 г. по делу N 2-514/2014.

В силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции установлено, что на всех трудовых договорах от 15.01.2015 отсутствует подпись руководителя ООО "Стиль" Бельтюкова А.И. Представленные в материалы дела платежные ведомости о получении ответчиками заработной платы в качестве руководителя общества и главного бухгалтера подписаны Коняевым Э.В.

Наличие заинтересованности Коняева Э.В. к должнику и иных лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, табелями учета рабочего времени.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В результате исполнения спорных договоров в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, в отсутствие встречного исполнения по сделке, безвозмездно перечислены денежные средства в сумме 1 348 569 руб., то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлены правильно. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок при явном злоупотреблении правом без встречного исполнении обязательств другой стороной, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем взыскания с Коняевой Г.В. 138 000,00 руб., Коняева В.В. - 872 499,99 руб. и Микусева А.Р. 338 070,00 руб. необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 31 июля 2015 года по делу N А50П-494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко