Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-5405/15

г. Воронеж

1 октября 2015 г.

Дело N А08-3684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СТОМАТОЛОГ И Я": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области (ИНН 3123113017) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 по делу N А08-3684/2015 (судья Белоусова В. И.) по заявлению ООО "СТОМАТОЛОГ И Я" (ИНН 3102020611, ОГРН 1053100526940) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N16 от 13.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОМАТОЛОГ И Я" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Белгородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 16 от 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление N 16 от 13.05.2015 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Территориальный орган Росздравнадзора по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "СТОМАТОЛОГ И Я" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.30 КоАП РФ, поэтому составление протокола осмотра места совершения правонарушения, и участие понятых не требуется. Кроме того, должностные лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области считают, что они не наделены полномочиями на изъятие предметов административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "СТОМАТОЛОГ И Я" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-31-01-001597 от 15.07.2014, выданную Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

28.04.2015 проведена плановая выездная проверка по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, контроля за соблюдением прав граждан в сфере здравоохранения в отношении ООО "СТОМАТОЛОГ И Я". В ходе проверки документов, а также в ходе осмотра места осуществления деятельности по адресу: г. Белгород, ул. Н.Островского, д.1 были обнаружены нарушения, которые отражены в Акте проверки б/н от 28.04.2015.

В качестве нарушений Обществу вменено не предоставление информации гражданам о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Отсутствие данной информации в местах, доступных для посетителей.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2015 N 16.

Постановлением Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области от 13.05.2015 N 16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.6.30 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение медицинской организацией обязанности об информировании граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в бездействии, а именно: в невыполнении медицинской организацией обязанности об информировании граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 79 к обязанностям медицинской организации относится информирование граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

ООО "СТОМАТОЛОГ И Я" обязано соблюдать Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в части касающейся осуществляемой медицинской деятельности.

Административный орган считает установленным, что ООО "СТОМАТОЛОГ И Я" не осуществляет информирование граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем, нарушены требования п. 3, п. 7 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления, доказательствами совершения вменяемого правонарушения, помимо акта б/н от 28.04.2015, административным органом указан протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 N 16, предписание от 28.04.2015, свидетельство серия 31 N 002431023 от 29.01.2014, лист записи ЕГРЮЛ выдан МИФНС N 2 по Белгородской области.

Из постановления N 16 от 13.05.2015 следует, что все отраженные в нем нарушения выявлены также в результате осмотра, проведенного 28.04.2015.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий осмотр места осуществления деятельности по адресу: г.Белгород, ул. Н.Островского, д. 1, с соблюдением вышеуказанных требований закона.

Акт проверки б/н от 28.04.2015 составлен лишь в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и не отвечает требованиям КоАП РФ, в т.ч. о необходимости присутствия понятых при осмотре. В связи с этим акт проверки не может быть признан судом достаточным и достоверным доказательством. Доводы административного органа об отсутствии необходимости в составлении протокола осмотра при наличии Акта проверки основаны на неверном толковании ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, арбитражный суд области сделал правильный вывод о недоказанности Территориальным органом Росздравнадзора по Белгородской области события вмененного Обществу правонарушения.

Довод об отсутствии полномочий на получение и фиксацию доказательств в порядке и способами, предусмотренными КоАП РФ, обеспечивающими их объективность судом отклоняются за несостоятельностью, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, лицо, осуществляющее досудебное производство по делу о привлечении к административной ответственности с момента возбуждения дела вправе осуществлять все предусмотренные процессуальные действия в объеме, необходимом и достаточном для установления состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, из положений КоАП РФ следует, что бремя доказывания наличия состава возлагается на административный орган, а собранные им доказательства должны отвечать критериям достоверности, достаточности, допустимости и объективно подтверждать наличие оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд не может выполнять функции соответствующих органов по сбору доказательств и принимает доказательства, полученные на законных основаниях, в рамках производства по административному делу и представленных в суд административным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом презумпции невиновности дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает, что объективных данных, позволяющих признать Общество виновным в совершении вмененного правонарушения получено не было, оснований для переоценки выводов арбитражного суда области не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 по делу N А08-3684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья

Н.Д. Миронцева