Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-34074/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-211382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Района Южное Тушино",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015,

по делу N А40-211382/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-921),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Района Южное Тушино" (ОГРН 5147746343993, адрес: 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 42)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтова С.Б. по доверенности от 13.12.2014 года, Конев В.Е. по доверенности от 13.11.2014 года;

от ответчика: Войнова М.В. по доверенности от 16.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Района Южное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50.837.463 руб. 81 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований со ссылками на положения ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в размере 6.403.853 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник Южное Тушино", сторонами заключены договоры от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ и от 01.05.2007 N 09.800003ГВС

В силу положений ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 426 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истец, приобретающий коммунальные ресурсы для оказания услуг населению, обязан оплачивать указанные ресурсы по данным приборов учета, а при их отсутствии - по установленным органами местного самоуправления нормативам потребления.

Суд первой инстанции установил, что договор от 01.05.07 N 09.800003ГВС заключен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, о чем указано в п.2.1.1 договора.

Порядок расчетов урегулирован разделом 3 договора. Пунктом 3.2 предусмотрен расчет по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно п.3.6.3 договора расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно акцептованными платежными требованиями, за вычетом сумм, оплаченных потребителями, средств субсидий и средств социальной поддержки отдельным категориям граждан. Пунктами 3.6.4-3.6.6 предусмотрен порядок сверки расчетов.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в размере 6.403.853 руб. 40 коп. истец ссылается на нарушение ответчиком при определении объема коммунального ресурса пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Истец указывает, что ответчик в отношении домов, не имеющих общедомовых приборов учета, необоснованно включал в счета объем, определенный по нормативам, в отношении жилых помещений, оборудованных квартирными приборами учета.

В обоснование данного довода истцом представлены расчеты, составленных с использованием данных МФЦ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином порядке расчета коммунальных услуг без учета общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о допущенных истцом нарушениях о представлении сведений по приборам учета, поскольку договором на истца не возложена обязанность представлять сведения о показаниях квартирных приборов учета.

Между тем, право на получение информации из ЕИРЦ (МФЦ), предоставлено поставщику (ответчику) условиями четырехстороннего договора от 11.10.2006 N 31-020/53/237/06.

Ответчик также имеет договор с МФЦ от 17.12.14 N 31-020/53/267-14.

Доводы ответчика о том, что переплаты подлежат зачету в счет будущих платежей, отклоняются судом, поскольку соглашения о сумме и о периоде, в счет которого засчитывается произведенная переплата, сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, пунктом 3.6.6 предусмотрено право Управляющей компании потребовать возврата переплаты.

Сведения, опровергающие расчет истца, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции установил обоснованность требований истца в части взыскания 6.403.853 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за отопление в спорные периоды.

Указанные суммы рассчитаны истцом в отношении домов, не оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета.

Расчет неосновательного обогащения истцом осуществлен как разница между суммами, выставленными в счетах ОАО "МОЭК" за спорные месяцы отопительного сезона и суммой, рассчитанной истцом путем умножения действующего норматива на площадь помещений и на 7 месяцев. По площадям и примененному тарифу между сторонами разногласий нет.

Истец указывает, что норматив (0,016 Гкал/м2), утвержденный Постановлением Правительства Москвы, должен применяться для расчета оплаты только 7 месяцев в году, поскольку отопительный сезон в Москве составляет 214 дней.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на отдельные судебные акты по другим делам, а также на Методические указания по составлению смет на центральное отопление и горячее водоснабжение, утвержденные Главмосжилуправлением 25.05.1984 N 174 и указывает, что годовой объем энергии рассчитывается исходя из 214 суток отопительного сезона.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правительство Москвы своим постановлением от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 с использованием при этом норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Норматив 0,016 Гкал/м2 в месяц, согласно буквально указанному в таблице, утвержденной Постановлением от 11 января 1994 г. N 41, составляет "норму расхода в месяц".

Ни в одном из приведенных истцом документов не указано, что в данном постановлении подразумевается "расход в отапливаемый месяц" или "месяц отопительного сезона".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении коэффициент 12/7, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие постановлению Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-211382/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Района Южное Тушино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева