Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-9596/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А81-2556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9596/2015) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-2556/2015 (судья Кустов А.В.)

по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

о взыскании задолженности в общем размере 538 097 руб. 93 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2012 N 68/12 в общем размере 538 097 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-2556/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Департамента взыскано 379 790 руб. 54 коп. основной задолженности по арендной плате, 158 307 руб. 39 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2012 N 68/12. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по истечении срока действия Договора Предприятие продолжало пользоваться нежилым помещением с 01.08.2013 до 11.03.2014, при этом по акту приема-передачи муниципального имущества от 11.03.2014 Предприятие передало Департаменту нежилое помещение, общей площадью 17.6 кв.м., находящееся на первом этаже четырехэтажного отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Ленина, 29, то есть ответчик с 11.03.2014 занимал помещение, общей площадью 47,4 кв.м.

При этом, податель жалобы отмечает, что размер арендной платы за пользованием ответчиком нежилым помещением общей площадью 47,4 кв.м., Договором определён не был, так как сторонами не был согласован, поскольку для этого необходимо вновь подготовить отчет об оценке рыночной стоимости нежилого. Таким образом, поскольку ответчик не был ознакомлен с размером арендной платы за пользование помещением общей площадью 47,4 кв.м., то он не имел возможности производить оплату арендных платежей за пользование помещением.

Кроме того, Предприятие считает, что в связи с прекращением действия Договора по инициативе Арендатора и отсутствием нового договора аренды ссылка истца, при расчете платы за пользование помещением и договорной неустойки за период с 11.03.2014 по 06.09.2014, на договор аренды нежилого помещения от 25.10.2012 N 68/12 является необоснованной. При этом, по мнению ответчика также не должен быть удовлетворен иск о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки за период с 11.03.2014 по 06.09. 2014 в связи тем, что Договор прекратил свое действие 11.03.2014.

Более того, по мнению ответчика, сумма пени, указанная в исковом заявлении явно несоразмерна сумме задолженности и последствиям нарушения им обязательств по уплате платежей за фактическое использование помещения, при этом ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 333 ГК РФ указывает, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не умышленно не оплачивало сумму за пользование помещениями, а лишь в связи с тем, что у него не было документов, подтверждающих наличие данной задолженности, а также документов, необходимых для оплаты, то есть на отсутствие вины Предприятия в неисполнении обязательств по уплате арендной платы.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.10.2012 между Департаментом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от N 68/12 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 65,0 кв.м., расположенное на первом этаже капитального четырехэтажного административного здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29 для размещения офиса, а Арендатор, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Пунктом 2.1. Договора срок его действия определен сторонами с 01.09.2012 до 01.08.2013, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Пунктом 4.1. Договора, стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми размер арендной платы (сумма Договора) определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 098-12 от 03.09.2012 и составляет 429 000 руб. без учета НДС.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 39 000 руб. путем перечисления денежных средств на единый счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункту 4.5. Договора, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2012 нежилое помещение, общей площадью 65,0 кв.м. было передано ответчику (л.д. 45).

Как указано в исковом заявлении, по истечении срока действия Договора Арендатор фактически продолжал пользоваться нежилым помещением в период с 01.08.2013 до 06.09.2014. При этом, истцом были проведены обследования нежилого помещения, в ходе которых Комиссией было установлено, что помещение находилось в пользовании ответчика по истечении срока действия Договора, что подтверждается актами обследования муниципального нежилого помещения (здания, сооружения) N 68 от 22.07.2014, N 37 от 04.05.2014, N 30/1 от 04.04.2014, N 23/1 от 10.03.2014, N 24/1 от 11.03.2014, N 46 от 09.10.2013, N 35 от 08.08.2013.

11.03.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества, Предприятие передало Департаменту, а Департамент принял, принадлежащее муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м., находящееся на первом этаже капитального четырехэтажного отдельно стоящего административного здания, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29.

Таким образом, поскольку ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 17,6 кв.м., то в его пользовании осталось нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м.

В дальнейшем, 06.10.2014 между Департаментом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от N 59/14 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенное на первом этаже капитального четырехэтажного административного здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29 для размещения офиса, а Арендатор, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Пунктом 2.1. Договора срок его действия определен сторонами с 07.09.2014 по 06.09.2019.

Пунктом 4.1. Договора, стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми размер арендной платы (сумма Договора) определяется в соответствии с утвержденной постановлением Главы муниципального образования методикой и составляет 1 673 097 руб. без учета НДС.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 27 884 руб. 95 коп. путем перечисления денежных средств на единый счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункту 4.5. Договора, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

07.09.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества Департамент передал, а Предприятие приняло нежилое помещение, расположенное на первой этаже административного здания по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, общей площадью 47,4 кв.м.

По утверждению Департамента, арендные платежи ответчиком вносились не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца по состоянию на 31.12.2014 задолженность по арендным платежам составила 379 790 руб. 54 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2015 исх. N 411/105-106, в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 5-и дней с момента получения претензии.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

07.07.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего договора регулируются нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2012 истцом ответчику было передано нежилое помещение, общей площадью 65,0 кв.м.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик указывает, что Договор прекратил свое действие с 11.03.2014, в связи с чем, по его мнению, взыскание с Предприятия задолженности по арендной плате и договорной неустойки за период с 11.03.2014 по 06.09.2014 необоснованно. Однако, при этом, ответчик отмечает, что с 11.03.2014 Предприятие занимало помещение наименьшей площадью, а именно 47,4 кв.м., так как по акту приема-передачи муниципального имущества от 11.03.2014 ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 17,6 кв.м., и поскольку Предприятие не было ознакомлено с размером арендной платы за пользование помещением площадью 47,4 кв.м., то оно не имело возможности производить оплату арендных платежей за пользование данным помещением.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше сказано, с 01.09.2012 до 01.08.2013 ответчик пользовался нежилым помещением общей площадью 65,0 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от N 68/12 от 25.10.2012.

Пунктом 4.1. Договора, порядок расчетов был определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 098-12 от 03.09.2012 и составлял 429 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 4.3. Договора Арендатор должен был вносить арендную плату ежемесячно равными долями по 39 000 руб. путем перечисления денежных средств на единый счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Как следует из пункта 3.2.14. Договора, Арендатор обязан возвратить помещение Арендодателю в течение 3-х дней с момента окончания срока Договора или его досрочного прекращения, в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Обязательство Арендодателя по возврату имущества считается исполненным после подписания сторонами по Договору передаточного акта.

Однако, в материалах дела нет доказательств возврата (намерения передать) арендуемого помещения Арендодателю, либо отказа истца от принятия этого имущества.

Таким образом, с 01.08.2013 по 11.03.2014 Предприятие занимало нежилое помещение, общей площадью 65,0 кв.м., что не опровергнуто подателем жалобы.

При этом, как было выше сказано, 11.03.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества, Предприятие передало Департаменту, а Департамент принял, принадлежащее муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м.

Таким образом, поскольку ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 17,6 кв.м., то в его пользовании с 11.03.2014 осталось нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м.

07.09.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества к договору аренды нежилого помещения от N 59/14 от 06.10.2014 Департамент передал, а Предприятие приняло нежилое помещение, расположенное на первой этаже административного здания по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, общей площадью 47,4 кв.м.

При этом, доказательств того, что с 11.03.2014 по 06.09.2014 ответчиком также было возвращено помещение общей площадью 47,4 кв.м., в материалах дела не имеется.

При этом, как было выше сказано, Арендатор фактически продолжал пользоваться нежилым помещением в период с 01.08.2013 до 06.09.2014, что подтверждается актами обследования муниципального нежилого помещения (здания, сооружения) N 68 от 22.07.2014, N 37 от 04.05.2014, N 30/1 от 04.04.2014, N 23/1 от 10.03.2014, N 24/1 от 11.03.2014, N 46 от 09.10.2013, N 35 от 08.08.2013.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение статьи 622 ГК РФ ответчик не возвратил арендованное имущество, то Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, действительно ответчик 11.03.2014 возвратил истцу нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м. и продолжал пользоваться помещением площадью 47,4 кв.м., при этом как следует из расчета Департамента, с августа 2013 года по февраль 2014 года сумма арендной платы предъявлялась из расчета занимаемой площади 65,0 кв.м. в размере 39 000 руб, а далее следует, что предъявленная арендная плата составляла 27 884 руб. 95 коп., исходя из расчета площади 47,4 кв.м.

При этом, судя по имеющемуся в материалах дела расчету арендной платы нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от N 59/14 от 06.10.2014, размер арендной платы в месяц площади 47,4 кв.м. также составляет 27 884 руб. 95 коп.

Проверив расчет Департамента, суд апелляционной инстанции считает, что он составлен правильно в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Главы администрации муниципального образования город Ноябрьск от 30.05.2005 N 634 (с изменениями от 09.04.2012 N П-385) и доказательств того, что стоимость арендной платы составляет меньше подателем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ ответчик с 01.08.2013 арендные платежи в полном объеме не вносил, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в размере 379 790 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 в размере 158 307 руб. 39 коп.

Податель жалобы считает, что сумма пени, рассчитанная истцом явно несоразмерна между суммой задолженности и последствиями нарушения им обязательств по уплате платежей за фактическое использование помещения, поскольку по мнению ответчика, вины Предприятия в неисполнении обязательств по уплате арендной платы не имеется.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было выше сказано, согласно пункту 4.5 за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 составляет 158 307 руб. 39 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик указал, что вины Предприятия в неисполнении обязательств по уплате арендной платы не имеется, поскольку Предприятие не умышленно не оплачивало сумму за пользование помещениями, а лишь в связи с тем, что у него не было документов, подтверждающих наличие данной задолженности, а также документов, необходимых для оплаты.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в части внесения арендных платежей установлено материалами дела.

При этом, взыскиваемый размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которые подлежали исследованию, и им была дана верная оценка в тексте решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-2556/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-2556/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко