Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 21АП-1591/15

06 октября 2015 г.

Дело N А83-2260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.10.2015.

Постановление в полном объёме изготовлено - 06.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.В. Храмовой, судей Л.Н. Оликовой, Е.Л. Котляровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Голубенко, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 по делу N А83-2260/2014 (судья И.А. Соколова) по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк"

о взыскании 479859,23 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Е.В. Шевкопляс - представитель, доверенность от 17.08.2015 N 201;

от ответчика - С.Н. Семенова - представитель, доверенность от 23.10.2014 N 02-36/2978.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 по делу N А83-2260/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме - взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 479 859,23 рублей и государственная пошлина в сумме 12 591,78 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада по договорам банковского вклада, заключенным с Томенко Степаном Степановичем, который впоследствии уступил право требования по вышеуказанным договорам, заключив с истцом договоры уступки права требования.

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить по существу вопросы о законности и обоснованности исковых требований в целом.

Определением от 09.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.09.2015.

В судебном заседании 30.09.2015 объявлен перерыв до 01.10.2015.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель заявителя жалобы (ответчика) изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 30.09.2015.

В судебном заседании 01.10.2015 апеллянт ссылался на отсутствие компетенции Арбитражного суда Республики Крым рассматривать данный спор вследствие недоказанности наличия у ответчика имущества на территории Республики Крым, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования и представления информации об объектах недвижимого имущества (правоустанавливающих документах), принадлежащих ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства в его удовлетворении было отказано; суд обозревал документы из материалов дела N А83-2262/2014, копии ответа Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополе от 25.09.2015 N 11654/25 с приложениями об объектах недвижимого имущества, принадлежащих ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым, приобщены к материалам дела N А83-2260/2014.

В части 1 статьи 247 АПК РФ указано, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В силу части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Следовательно, доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что банк уведомил своих вкладчиков о возможности получения депозитов на территории Украины, также, по мнению апеллянта, у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие - отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенных договоров банковского вклада от 27.05.2013 N 26352010938486, N 26356010938459, от 28.08.2012 N 26357010588950 вкладчик - Томенко Степан Степанович перечислил банку денежные средства в размере 4840,80 евро, 2925,89 долларов, 3438,24 долларов, что подтверждается выписками по личному счету от 27.05.2013, от 28.08.2012 (том 1, л.д.17-19, 49-52, 21-23, 55-58, 26-27, 60-62).

Факт перечисления вышеуказанным вкладчиком денежных средств банку не оспаривается ответчиком.

02.07.2014 между истцом и вкладчиком заключены договоры уступки прав (требований) (далее - договоры цессии) согласно условиям, которых к истцу перешли права требования к банку по договорам банковского вклада (том 1, л.д. 20, 24-25, 28-29).

Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.4. договоров).

Общая стоимость прав требований по вышеуказанным договорам - 479 859,23 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договоров) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. (п. 2.1. договоров).

При заключении договоров цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).

Во исполнение указанных договоров цессии истцом вышеназванному цеденту были перечислены денежные средства в размере стоимости прав требований на общую сумму - 479 859,23 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (том 1, л.д. 85).

Истец письмами от 18.07.2014 N 1045, N 1046 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 06.06.2014 по 11.07.2014, открытым в евро, в долларах (том 1, л.д. 30-34).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из материалов дела усматривается, что к спорным договорам вклада подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; а к договорам цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/13 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального Закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Спорные договоры банковского вклада не содержат условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вышеуказанным вкладчиком и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчика к банку по заключенным с ответчиком договорам.

Представленные в материалы дела договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами, содержащимися в материалах дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

На день принятия решения по делу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по спорным договорам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности перехода права требования долга, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необоснованными.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции должен был выделить исковые требования в отдельные производства с целью эффективного правосудия на основании части 3 статьи 130 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнено определение суда от 09.09.2015 относительно представления дополнительных документов, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 по делу N А83-2260/2014 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова Е.Л. Котлярова