Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-5059/15

г. Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А68-4143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюрина И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машнабор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 по делу А68-4143/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (далее - ООО "Салют Плюс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.12.2014 конкурсным управляющим общества утверждена Русакова Елена Викторовна.

Гаврина Неонила Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Салют Плюс" в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.07.2015 заявление Гавриной Н.И. удовлетворено.

В жалобе конкурсный кредитор ООО "Машнабор" просит определение суда от 21.07.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, заявление Гавриной Н.И. не соответствует положениям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве. Отмечает, что Гаврина Н.И. является аффилированным лицом Подорожного И.В. Полагает, что заявление Гавриной Н.И. направлено не на восстановление платежеспособности должника, а имеет целью исключение привлечения бывшего руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности, а также уголовной ответственности по статьям 196, 199, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и может расцениваться как злоупотребление правом. Указывает на то, что Гавриной Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов ООО "Салют Плюс", включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии реальности намерений по удовлетворению требований кредиторов и о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве предусматривает возможность оплаты третьим лицом задолженности должника в определённых случаях и с соблюдением определённого порядка.

Статьёй 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По смыслу вышеуказанных норм права третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта всего в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 17 395 843 рублей 74 копеек.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае направления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункты 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Гавриной Н.И. соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении, в виде отказа заявителя, отсутствовало, то суд правомерно вынес судебный акт об удовлетворении заявления о намерении.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заявления Гавриной Н.Н. положениям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил способ погашения требований кредиторов должника (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника) и указанные уточнения были приняты судом.

Иные доводы заявителя жалобы также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве предоставляет заинтересованным лицам, указанным в статье 19 данного закона, право удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Наличие таких обстоятельств, как привлечение к уголовной ответственности по статьям 196, 199, 201 УК РФ, образующих состав преступления, проверяется в рамках уголовного дела, поскольку проверка данных фактов требует проведения ряда действий, относящихся к компетенции следственных органов, и которые не могут получить должную правовую оценку в процессе рассмотрения дела о банкротстве в рамках арбитражного судопроизводства.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия документов, подтверждающих наличие денежных средств у заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" прекращено, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме.

,

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машнабор" и отмены вынесенного определения.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 по делу N А68-4143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина