Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-11171/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-28983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - Прокурора г. Первоуральска: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Благодар" (ОГРН 1069673063206, ИНН 6673149414): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора г. Первоуральска

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2015 года

по делу N А60-28983/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Прокурора г. Первоуральска

к ООО "Благодар"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Благодар" к административной ответственности РФ по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сослался на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.09.2005 N 578, который утратил силу; в настоящее время действует Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 N 665, согласно которому лекарственное средство "Нолицин" в таблетках относится к числу препаратов, отпускаемых по рецепту врача; собранные прокуратурой доказательства в совокупности подтверждают событие правонарушения и вину общества в его совершении.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Первоуральска проведена проверка аптеки ООО "Благодар", по результатам которой составлен акт.

Согласно акту 01.06.2015 сотрудником ОМВД России по г. Первоуральску произведена контрольная закупка медицинского препарата "Нолицин" стоимостью 275 руб. 35 коп. Препарат реализован без рецепта.

К акту приложен соответствующий кассовый чек.

По факту нарушения прокурором вынесено постановление от 11.06.2015, которым выявленное нарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 указанного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Согласно п. 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.п. "а"-"з" п. 5 данного Положения.

Подпунктом "г" п. 5 Положения установлено, что юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, должны соблюдаться, в том числе и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с п. 1.4 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, выписанные по рецепту врача лекарственные средства подлежат отпуску аптеками и аптечными пунктами.

Все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм (п. 2.1 Порядка).

Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 N 665.

Поскольку Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, признан утратившим силу Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 N 1000ан "О признании утратившими силу некоторых Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации", ссылка в обжалуемом судебном акте на Приказ Минздравсоцразвития России от 13.09.2005 N 578, несостоятельна.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, посчитал, что событие правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ прокурором не установлено и документально не подтверждено, в связи с чем указал на отсутствие в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности N ЛО-66-02-001464 от 20.02.2015 со сроком действия - бессрочно, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области.

Согласно Перечню лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 N 665, лекарственное средство "Нолицин" (норфлоксацин") в таблетках входит в число препаратов, отпускаемых по рецепту врача, так как содержит фторхинолоны (код АТХ-J01MA, международное непатентованное или химическое или торговое наименование - "норфлоксацин").

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе, акт проверки от 01.06.2015 (л.д. 15), кассовый чек (л.д. 16), объяснения фармацевта от 01.06.2015 (л.д. 17, 57), рапорт помощника прокурора от 01.06.2015 (л.д. 18), рапорт оперуполномоченного ОЭБ иПК ОМВД России по г. Первоуральскому от 02.06.2015 (л.д. 19), фотоматериалы ( л.д. 20-22), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2015 (л.д. 11), суд апелляционной инстанции считает полностью доказанным факт продажи лекарственного средства без рецепта, оформленного в установленном порядке.

При этом исправления в акте проверки в части даты его составления апелляционный суд признает технической опиской, не являющейся основанием для признания акта недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления обществом медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заинтересованного лица выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства в области лицензирования. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения положений действующего законодательства в указанной области.

При этом представленные в материалы дела должностные инструкции заведующей аптеки, фармацевта (л.д. 46-52), приказ ООО "Благодар" от 12.01.2015 N 01/8, которым установлено, что за нарушение кассовой дисциплины и порядка отпуска лекарственных средств согласно приказа N785 от 14.12.2005 "О порядке отпуска лекарственных средств" ответственность возлагается на фармацевтов, провизоров и консультантов аптеки г. Первоуральск, ул. Ватутина, 37 (л.д. 59) такими доказательствами не могут быть признаны.

В данном случае допущенное фармацевтом аптеки нарушение является грубым нарушением лицензионных требований, и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация указанных лекарственных средств производилась от его имени.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Вместе с тем, неправильные выводы суда о недоказанности состава вменяемого правонарушения не влекут отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные диспозицией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, исчисляемый с даты обнаружения правонарушений (01.06.2015), истек, следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, которым отказано в привлечении к административной ответственности, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2015 года по делу N А60-28983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю.Щеклеина