Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-10233/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-17534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2015 года

по делу N А60-17534/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026602090998, ИНН 6648009043)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ОГРН 1146658013270, ИНН 6658459612)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (далее - ответчик) о взыскании 483 928 руб. 99 коп. долга по государственному контракту от 21.09.2012 N 0162200011812001550 (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные дополнительные работы выполнены в период после прекращения действия государственного контракта, акт о приемке выполненных и работ и справка о стоимости выполненных работ не содержат указания на номер и дату контракта; указанные работы являются самостоятельными работами, в отношении которых контракт в установленном законом порядке не заключался.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0162200011812001550 (далее - государственный контракт) (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013), согласно которому генподрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по завершению строительства объекта: "Станция переливания крови по ул. Циолковского, 23, г. Нижний Тагил Свердловской области" (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 государственного контракта срок выполнения работ - не позднее 10 месяцев с момента заключения контракта.

Стоимость работ является твердой и составляет 105 236 471 руб. 51 коп. (пункт 2.1).

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе исполнения обязательств по контракту были выявлены частичные несоответствия проектных решений техническим требованиям, ошибки сметной документации, в связи с чем была произведена корректировка сметной документации и в результате исключения ряда работ общая стоимость по договору уменьшилась до 104 752 488 руб. 52 коп. без изменений условий контракта о стоимости работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что во исполнение государственного контракта истцом работ выполнены на сумму 104 752 488 руб. 52 коп. На эту же сумму заказчиком произведена оплата.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рамках настоящего дела межу сторонами возник спор относительно задолженности заказчика по оплате дополнительно выполненных генподрядчиком работ (по охранно-пожарной сигнализации, локальный сметный расчет N 02-01-10ДЗ; по внутренней сантехники, локальный сметный расчет N 02-01-03Д1; по конструкциям для установки конденсаторов, локальный сметный расчет N 02-01-02Д7; по установке дополнительного внутреннего электрооборудования и электроосвещения, локальные сметные расчеты N 02-01-04Д2, N 02-01-04Д3; по структурированной кабельной системе, системе автоматического оповещения и диспетчеризации лифта, локальный сметный расчет N 02-01-09Д2), ранее не учтенных в технической документации и дополнительно откорректированными сметами, на сумму 509 768 руб. 35 коп.

При этом истец заявил ко взысканию 483 982 руб. 99 коп., которая рассчитана исходя из стоимости дополнительно выполненных работ - 509 768 руб. 35 коп. за вычетом уже оплаченных работ на сумму 25 785 руб. 36 коп.

В материалах дела имеются доказательства фактического выполнения генподрядчиком и приемки заказчиком указанных работ (акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), т. 1, л.д. 43).

Принимая во внимание то, что выполненные истцом дополнительные работы не привели к увеличению твердой цены государственного контракта и связаны с предметом госконтракта, согласованы заказчиком и не превышают установленную договором твердую цену договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате заказчиком в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде, в том числе о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, возникла необходимость выполнения генподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для достижения результата работ, предусмотренного контрактом.

Проанализировав переписку сторон, фактическое поведение участников настоящего спора, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными работами, выполнение которых согласовано с заказчиком в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые являются необходимыми в интересах государственного заказчика. Переписка сторон, а также направление ответчиком представителя для подписания актов о приемке работ, справки о стоимости работ свидетельствуют об одобрении (согласии) ответчиком выполнения дополнительных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Тот факт, что предъявленные к оплате работы, которые выполнены подрядчиком, являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным государственным контрактом от 21.09.2012, следует из сопоставления видов и объемов работ, зафиксированных в представленных в дело документах (локальные сметные расчеты).

Поскольку обязательства по оплате дополнительных работ, выполненных истцом на сумму 483 982 руб. 99 коп., ответчиком не исполнены, учитывая, что фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата не опровергнуто, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласование спорных работ Министерством здравоохранения Свердловской области также следует из представленного в материалы дела письма от 23.12.2013 N 03-01-82/13568, согласно которому данные расчеты подготовлены организацией МУП "Тагилгражданпроект" (автором проекта), согласованы с МКУ "Нижнетагильское управление капитального строительства", осуществляющим строительный контроль, и не требуют согласования с ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", так как данные изменения не влекут за собой увеличение стоимости объекта, дополнительной проверки определения сметной стоимости строительства данные расчеты не требуют, Министерство здравоохранения Свердловской области согласовывает выдачу в работу данной документации, при условии, что стоимость строительства объекта "Станция переливания крови N 3 в г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 23" при внесении изменений в утвержденную проектно-сметную документацию не увеличится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в период после прекращения действия государственного контракта, не могут быть признаны обоснованными. Обязательства сторон в данном случае не прекратились до момента их фактического исполнения. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон по поводу необходимости выполнения дополнительных работ велась сторонами в период действия государственного контракта. Принимая во внимание непосредственную связь дополнительных работ с основными, ранее выполненными в рамках государственного контракта от 21.09.2012, суд апелляционной инстанции признает не имеющим правового значения то обстоятельство, что часть таких работ, необходимых в силу фактических обстоятельств дела, выполнена истцом в период после прекращения срока действия контракта.

С учетом изложенного оснований для признания спорных работ самостоятельными и для заключения нового государственного контракта в отношении таких работ, вопреки доводам ответчика, не имелось.

Заявленная истцом в рамках настоящего дела стоимость дополнительных работ не может относиться к непредвиденным расходам по определению, следовательно, оплата таких работ должна производиться за счет оплаты в пределах общей стоимости работ по договору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2015 года по делу N А60-17534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова