Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-8426/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А46-4724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8426/2015) открытого акционерного общества "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-4724/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (ИНН 7743814193, ОГРН 1117746266087) к открытому акционерному обществу "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" (ИНН 5503012210, ОГРН 1025500743674) о взыскании 837 125 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" - Карпунова Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 29.04.2014 сроком действия по 28.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" - Казаков А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 13.05.2015 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (далее - ООО "АЙНЬЮС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" (далее - ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати", ответчик) о взыскании 710298 руб. 45 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.01.2014 N 006 товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-4724/2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" в пользу ООО "АЙНЬЮС" взыскано 710298 руб. 45 коп. задолженности и 17206 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении которых не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено того обстоятельства, что истцом в отношении задолженности, возникшей после 04.12.2014 претензионный порядок урегулирования спора предусмотренный разделом 9 договора не мог быть соблюден.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати", поддержавшего доводы жалобы, и представителя ООО "АЙНЬЮС", который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 006, в соответствии с которым за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 истец поставил ответчику печатную продукцию (газета "Жизнь") на общую сумму 904590 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2014 N 23585, от 07.05.2014 N 23603, от 14.05.2014 N 23616, от 21.05.2014 N 23629, от 28.05.2014 N 32996, от 04.06.2014 N 34781, от 11.06.2014 N 35717, от 13.06.2014 N 51189, от 18.06.2014 N 38159, от 25.06.2014 N 39400, от 02.07.2014 N 40609, от 09.07.2014 N 40522, от 16.07.2014 N 40535, от 23.07.2014 N 45932, от 30.07.2014 N 47640, от 06.08.2014 N 49477, от 20.08.2014 N 52504, от 27.08.2014 N 53736, от 03.09.2014 N 55559, от 10.09.2014 N 57357, от 17.09.2014 N 56793, от 24.09.2014 N 59994, от 01.10.2014 N 61055, от 08.10.2014 N 53187, от 15.10.2014 N 54855, от 22.10.2014 N 65411, от 29.10.2014 N 67666, от 05.11.2014 N 69171, от 12.11.2014 N 70496, от 19.11.2014 N 72373, от 26.11.2014 N 73977, от 03.12.2014 N 75182, от 10.12.2014 N 78136, от 17.12.2014 N 78144, от 24.12.2014 N 78152, от 31.12.2014 N 78160.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа после 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, с учетом суммы возврата.

Выполнение обязательств по договору выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, оплата товара производилась частично. Согласно акту сверки по состоянию на 20.04.2015 у ответчика образовалась задолженность по договору поставки в размере 837125 руб. 97 коп.

Ввиду наличия задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая вручена ему 04.12.2014, с просьбой в 7-дневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность.

ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" оплату поставленного товара произвело частично, в связи с чем задолженность составила 710298 коп. 45 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

11.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 710298 коп. 45 коп. ответчиком не произведена, что последним не отрицается, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.06.2015, а также представленным отзывом на исковое заявление, то суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования в указанной сумме законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разделом 9 договора поставки от 01.01.2014 N 006 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При этом стороны считают обязательным настоящему договору досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Если стороны не пришли к согласию по урегулированию споров и разногласий, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Омской области.

Апелляционной суд установил, что из буквального толкования приведенных условий договора не следует, что стороны действительно согласовали досудебный порядок урегулирования споров.

Ссылка на обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров не содержит срока рассмотрения претензии, соблюдение которого могло бы быть проверено судом в целях установления факта соблюдения или несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Формальное же направление претензии не является способом досудебного урегулирования спора, если для получателя не оговаривается срок рассмотрения такой претензии.

При таких обстоятельствах оснований для частичного оставления искового заявления истца без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-4724/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов