Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-5289/15

г. Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А43-14783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории N 5 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-14783/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Строй НН" (ОГРН 1075261000341, ИНН 5261054240) о понуждении безвозмездно устранить недостатки, проявившиеся в течение гарантийного срока,

при участии: от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории N 5 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" - Князева Е.А. на основании доверенности от 18.12.2014 N 442-101 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спорт Строй НН" - Никитиной О.А. на основании доверенности 18.06.2014 (сроком действия 3 года), Крюкова А.В. на основании протокола от 31.08.2013 N 2,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Строй НН" (далее - Общество, ответчик) о понуждении безвозмездно устранить недостатки, проявившиеся в течение гарантийного срока, а именно зазоры (щели) между досками на полах спортивного зала корпуса N 6 ГОУ ВПО Саратовский медицинский университет, расположенного в г. Саратове, пересечение улиц Большая Садовая и 2-ая Садовая, методом сплачивания досок путем демонтажа с последующим монтажом верхнего слоя досок в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств.

Решением от 01.06.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, - пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что недостатки работ не могли быть установлены при обычном способе приемки. По мнению апеллянта, акт консервация объекта не является документом, который фиксирует приемку результата работ и их качество.

Предприятие полагает, что ответчик умышленно скрыл недостатки, поскольку акт приемки по устройству чистового пола (третьего слоя досок) не подписывался сторонами. Четыре слоя лака определенно скрывали ширину досок, реальные размеры щелей и их заполнение шпаклевкой. Данный вывод, как указал истец, содержится в заключении экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Заявитель указывает, что он надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о наличии недостатков в разумный срок, направив в его адрес претензию.

Кроме того, ссылается на экспертное исследование ООО "НИЛСЭ", которое также подтверждает факт некачественного выполнения некоторых видов работ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.09.2015 был объявлен перерыв до 24.09.2015.

17.09.2015 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор N 33, по условиям которого ответчик обязался поставить согласованную продукцию, а также выполнить устройство спортивного пола на объекте - спортивный зал корпуса N 6 ГОУ ВПО Саратовский медицинский университет, расположенного в г. Саратове, пересечение улиц Большая Садовая и 2-я Садовая (т.1, л.д. 9-19).

В приложении N 1 к договору (калькуляция) стороны согласовали наименование и количество применяемых материалов, их стоимость, а также стоимость подлежащих выполнению работ (т.1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 11.10.2011 N 1 стороны внесли изменения в номенклатуру используемых материалов (т.1, л.д. 23-24).

Общая цена контракта составила 4 685 025 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.5 договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ. При этом ответчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, если истец докажет, что указанные недостатки возникли не вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта. О выявленных недостатках стороны совместно составляют рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения недостатков, их характер и срок устранения. Ответчик обязуется устранить такие недостатки в согласованные сроки.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на случаи: преднамеренного или неосторожного повреждения результатов работ истцом или третьими лицами; на естественные изменения свойства материалов (древесины); на случаи нормального износа; на случаи, возникшие в результате несоблюдения истцом или третьими лицами правил эксплуатации результатов выполненных работ; на иные случаи, возникшие не по вине ответчика.

Во исполнение обязательств из указанного договора ответчик поставил согласованную продукцию, что подтверждается актом осмотра материалов от 24.10.2011 и товарной накладной от 02.12.2011 N 383 (т.1, л.д. 111,152-153).

Предусмотренные договором работы по устройству деревянного пола спортивного зала ответчиком выполнены в полном объеме, а истцом приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 13.06.2012, акты приемки скрытых работ N 1, N 2, N 3 (т.1, л.д. 133-135).

В претензиях от 27.01.2014 N 44/38-85 и от 19.05.2014 N 44/38-705 истец указал ответчику на дефекты выполненных работ в виде трещин, а также потребовал их устранения (т.1, л.д. 29, 137).

В совместном акте осмотра результатов работ по устройству пола спортивного зала от 05.02.2014 стороны зафиксировали частичное наличие щелей между досками шириной до 8 мм, выпадение шпатлевки из данных щелей (т.1, л.д.31).

В ответе от 20.02.2014 Общество указало на отсутствие оснований исполнения поставщиком предусмотренных в пункте 7.5 договора обязанностей, ввиду неустановления причины образования щелей (т.1, л.д.32-33).

На основании обращения истца обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" подготовлено экспертное исследование от 25.04.2014 N 1404, в соответствии с которым при осмотре спортивного зала между досками последнего (лицевого) слоя по всей поверхности пола обнаружены зазоры шириной до 12 мм, что нарушает требования пункта 5.23 СП 29.13330.2011; зазоры между досками последнего (лицевого) слоя дощатого пола образовались в результате применения досок переменной ширины и недостаточного сплачивания смежных досок дощатого покрытия между собой.

Отказ ответчика от устранения указанных недостатков послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон в части качества выполненных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 7.2 договора от 03.10.2011 стороны на выполненные поставщиком работы установили гарантийный срок в 24 месяца с момента подписания сторонами ТОРГ-12, акта выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность обнаружения спорных недостатков при приемке работ (их скрытый характер), что лишает его возможности ссылаться на данные недостатки и требовать их устранения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки качества выполненных ответчиком работ, установления причин образования зазоров (щелей) между досками, наличия или отсутствия нарушения условий эксплуатации объекта, характера недостатков, способа и стоимости их устранения судом по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту филиала ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" экспертного центра "Индекс-Саратов" Никитину Олегу Юрьевичу.

Указанным экспертным учреждением 27.02.2015 в суд представлено заключение эксперта Лейкина Дмитрия Сергеевича (т.2, л.д.67-84).

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: состояние пола спортивного корпуса N 6 ГОУ ВПО Саратовского медицинского университета не соответствует нормам СНиП, в ходе проведения экспертизы выявлены следующие дефекты и нарушения: между досками верхнего слоя полов имеются зазоры шириной до 11 мм, что нарушает требования п. 5.23 СП 29.13330.2011; ширина досок верхнего слоя не соответствует согласованному сторонами размеру (нарушение п. 1.3 ГОСТ 8242-88); причиной образования зазоров (щелей) является применение досок переменной ширины; на момент проведения экспертизы имеется нарушение эксплуатации объекта, а именно относительная влажность воздуха составляет менее 45 %, что не соответствует требованиям нормативных документов; зазоры между досками верхнего слоя образовались в период времени, когда осуществлялся монтаж досок верхнего (лицевого) слоя деревянных полов; явными недостатками на момент проведения экспертизы являются: зазоры между досками верхнего слоя полов шириной до 10 мм; уступы между смежными досками верхнего слоя; переменная ширина досок верхнего слоя полов; способом устранения выявленных дефектов и нарушений является демонтаж полов с последующим восстановлением по всей площади спортивного зала; стоимость восстановительных работ составляет 4 685 025 руб.

Суд первой инстанции выразил критическое отношение к данному заключению, поскольку оно проведено не экспертом Никитиным О.Ю., которому суд поручал экспертизу, а Лейкиным С.В., сведений об образовании, квалификации и опыте работы которого в материалы дела не представлено; выводы эксперта по большей части не обоснованы, мотивировочная (исследовательская) часть представляет собой ни на чем не основанное мнение указанного лица; не смог Лейкин С.В. дать четкие обоснованные ответы на поставленные вопросы и в судебном заседании, не обосновал невозможность установления наличия щелей между досками и заполнения их шпатлевкой, не провел сравнение цветовой гаммы шпатлевки и досок верхнего слоя.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям не принимает экспертное заключение от 27.02.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств невозможности обнаружения выявленных и предъявленных к устранению недостатков в ходе приемки выполненных ответчиком работ истцом не представлено.

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

06.06.2012 Общество направило Предприятию уведомление об окончании работ от 05.06.2012, приложив для подписания акт приемки скрытых работ от 05.06.2012 N 4, согласно которому выполнены скрытые работы по шлифовке дощатого пола и разрешается производство последующих работ: выполнение работ по лаковому покрытию в четыре слоя, нанесение разметок краской (т.2, л.д.123-125).

Данные обстоятельства опровергают утверждение истца о невозможности обнаружения им недостатков в виде неодинаковой величины используемых при монтаже пола досок, поскольку данные недостатки были скрыты последующими работами. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении ответчиком к приемке выполненных работ до их закрытия последующими работами.

Получив указанные документы, заказчик не представил свои замечания относительно отраженных в них работ, а именно по настилу пола, и иных работ, выполненных до лакового покрытия, в ходе проверки которых могли быть выявлены недостатки по настилу досок верхнего слоя ненадлежащей ширины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права ссылаться на указанные недостатки и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как верно указал суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств необходимого объема работ, их видов и применяемых материалов, направленных на устранение дефектов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-14783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории N 5 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова