Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-8319/15

г. Владивосток

07 октября 2015 г.

Дело N А24-1423/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис",

апелляционное производство N 05АП-8319/2015

на решение от 21.07.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1423/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ИНН 2725025895, ОГРН 1032700577007)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (ИНН

4101146356, ОГРН 1114101004445)

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании 5 201 562 рублей 08 копеек суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и стоимости генподрядных работ,

при участии: от истца - Лапицкий Д.А. - представитель по доверенности от 27.05.2015, паспорт; от ответчика - Оленина Е.В. - адвокат по доверенности от 28.09.2015, удостоверение адвоката N 2287, генеральный директор Павловский В.И., паспорт; от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (далее - ответчик) 8 228 354 рублей суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом цены иска до 5 201 562 рублей 08 копеек, из которых 1628963 рубля 82 копейки - сумма неотработанного аванса, 332 687 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 156 925 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательству и 82 986 рублей - сумма генподрядных услуг.

Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 с ООО "ОборонСпецСтрой" в пользу ООО "Уссуритехсервис" вызскано 50 000 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ОАО "Славянка" стороной договора подряда N 4-2012бг не является, обязательств по нему не имеет. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Уссуритехсервис" о том, что ответчик не мог предоставлять дефектную ведомость ОАО "Славянка". Поясняет, что судом первой инстанции, в качестве доказательства выполнения работ и их сдачи заказчику приняты акты выполненных работ, не подписанные Заказчиком, но при этом подписанные представителем ОАО "Славянка". Отмечает, что акты выполненных работ от 14.12.2012 подписаны неуполномоченным должностным лицом ООО "ОборонСпецСтрой", поскольку на момент подписания актов Павловский В.И. полномочий на это не имел, в связи с тем, что вступил в должность генерального директора только 07.02.2013. Указывает, что даты составления актов не соответствуют времени фактического завершения работ. Поясняет, что гарантийные письма датированы 17.12.2012, следовательно акты выполненных работ, подписанные 14.12.2012 являются сфальсифицированными доказательствами представленными ответчиком в материалы дела. Полагает, что ООО "ОборонСпецСтрой" не уведомило ООО "Уссуритехсервис" о готовности работ, для организации проверки их выполнения и соответственно приемки. Отмечает, что суд первой инстанции посчитал уточнение исковых требования (уменьшение на сумму выполненных работ по двум объектам) подтверждением факта выполнения работ на всех трех объектах, указав что ОАО "Славянка" факт выполнения работ на третьем объекте не оспорило. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку буквальное толкование текста письма ОАО "Славянка" свидетельствует о том, что работы не выполнены, в связи с чем отсутствовал соответствующий акт, и как следствие не сданы Министерству Обороны РФ. Считает, что утверждение суда первой инстанции о взыскании в рамках дела N А73-8695/2013 объемов работ, выступающих предметом настоящего дела, являются неверным, не основанными на материалах дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии факта направления актов выполненных работ Подрядчиком. Указывает также, что штамп входящего номера филиала "Камчасткий" ОАО "Славянка" имеет дробное значение, что свидетельствует о фальсификации документа.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) 01.10.2012 заключен договор N 113/111312-2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 30.10.2012 заключен договор N 4-2012бг, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объектов: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, в/г N 6 "Новый", в/ч 30973, учебные классы инвентарный номер 21; - Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, в/г N 6 "Новый", в/ч 10103, здание столовой инвентарный номер 285; Камчатский край, г.Вилючинск, в/ч N 12, в/ч 26942, казарма инвентарный номер 252; Камчатский край, г.Вилючинск, в/ч N 12, в/ч 26942, казарма инвентарный номер 183 в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметной документацией согласована сторонами в размере 15 000 000 рублей.

При этом в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в безакцептном порядке удерживает стоимость работ за предоставление технической документации, координации работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 3,5% от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком. Согласно разделу 3 договора начало работ определялось моментом подписания договора, окончание - 15.12.2012 в соответствии с графиком производства работ.

Платежным поручением от 30.10.2012 N 956 истец перечислил на счет ответчика 3 000 000 рублей в счет авансирования.

Письмом от 01.11.2012 N 89 ответчик запросил в Камчатском филиале ОАО "Славянка" дефектные ведомости и локальные сметы на объекты ремонта.

Ответчику 07.11.2012 переданы дефектные акты.

Представителями ответчика и Камчатского филиала ОАО "Славянка" 14.12.2012 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 по объекту: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, в/г N 6 "Новый", в/ч 30973, учебные классы инв.21 на сумму 2 127 240 рублей 24 копейки, N 4 по объекту: Камчатский край, г.Вилючинск, в/ч N 12, в/ч 26942, казарма инв. 183 на сумму 1 603 150,74 руб., - N 1 по объекту: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, в/г N 6 "Новый", в/ч 10103, здание столовой инв. 285 на сумму 767 885 рублей 44 копейки.

Аналогичные акты подписаны между Камчатским филиалом ОАО "Славянка" и командирами воинских частей, в границах территорий которых расположены объекты ремонта.

Платежным поручением от 14.01.2013 N 43 истец перечислил на счет ответчика 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа "за работы по текущему ремонту объектов по договору от 30.10.2012 N 4-2012бг".

Настаивая на том, что до настоящего времени перечисленный ответчику аванс не отработан им в полном объеме, ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком 1 628 963 рублей 82 копеек и на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 30.10.2012 N 4-2012бг ООО "ОборонСпецСтрой" выполнены в полном объеме работы по объектам с инвентарным номером 183 на сумму 1603150 рублей 74 копейки и с инвентарным номером 285 на сумму 767 885 рублей 44 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2012 N 4 и N 1. Кроме того, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2012 N 1, согласно которому ответчик выполнил работы на объекте с инвентарным номером 21 на сумму 2 127 240 рублей 24 копейки.

Оценивая доводы истца, о том, что об окончании работ ответчик истца не уведомлял, представленный акт подписан неуполномоченным лицом, оформлен ненадлежащим образом и имеет иные дефекты, в связи с чем не может свидетельствовать о факте выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся между сторонами практике выполненные работы предъявлялись ответчиком Камчатскому филиалу ОАО "Славянка".

Именно представителями филиала направлялись в адрес истца дефектные ведомости на объекты ремонта и подписывались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объектам с инвентарными номерами 285 и 183, которые приняты истцом как надлежаще исполненные.

Как следует из материалов дела, истец назначил своего представителя, ответственного за приемку работ, вместе с тем фактически представитель свои обязанности не выполнял и в приемке работ не участвовал.

Таким образом, основания считать, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2012 N 1 по объекту с инвентарным номером 21 составлен ненадлежащим образом и подписан неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы ООО "Уссуритехсервис" о том, что ответчик не сообщал ему о готовности выполненных работ к приемке, не направлял в его адрес акт о приемке выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из прямого толкования условий договора, в том числе пункта 2.2, следует, что истец принимал на себя обязательства координировать ход выполнения работ, в силу пункта 4.1.1 договора назначить ответственного представителя на объектах для приемки от субподрядчика объема и качества выполненных работ, обеспечить специалистам субподрядчика доступ на объекты проведения работ и необходимые условия для производства работ в течение всего срока действии настоящего договора и иным образом содействовать ответчику.

Однако, доказательства того, что указанные выше обязательства истцом исполнялись, суду не представлены.

Приказ от 30.10.2012 N ТР-5 о назначении в качестве ответственного за приемку выполненных работ Рудичевой А.А. во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало фактическое участие данного лица в исполнении заключенного договора.

Кроме того, за весь период существования подрядных отношений (более трех лет) истец не направил в адрес ответчика ни одного письма, в том числе относительно договора от 30.10.2012 N 4-2012бг, в связи с чем участие истца в проведении ремонтных работ по спорным объектам следует расценивать как номинальное.

Факт выполнения работ по объекту с инвентарным номером 21 на сумму 2 127 240 рублей 24 копейки подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2012 N 1, подписанным между Камчатским филиалом ОАО "Славянка" и командиром воинской части 30973, на территории которой находился объект ремонта. При этом ОАО "Славянка" факт выполнения работ по спорному объекту не опровергло и наличие подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2012 N 1 не отрицало.

Следует обратить внимание также на тот факт, что из пояснений данного лица следует, что акт о приемке работ по данному объекту в адрес Хабаровского филиала ОАО "Славянка" не поступал, в связи с чем не был включен в сводные акты приемки выполненных работ, передаваемые в Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-8695/2013 с ОАО "Славянка" в пользу истца было взыскано 112810968 рублей 17 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.10.2012 N 113/111312-2012, в том числе стоимость работ, выполненных на спорном объекте. Данный факт подтверждается как представителем ОАО "Славянка" в дополнительном отзыве от 10.07.2014 по делу NА73-4363/2014, так и контррасчетом к иску по данному делу. Достаточных и достоверных доказательства того, что в указанную сумму не вошли работы, принятые по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2012 N 1, истец суду не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о доказанности ответчиком факта выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору от 30.10.2012 N 4-2012бг на сумму 4 498 276 рублей 42 копеек.

Следовательно, аванс в размере 3 000 000 рублей, перечисленный платежным поручением от 30.10.2012 N 956, а также 1 000 000 рублей, оплаченный платежным поручением от 14.01.2013 N 43, отработаны ответчиком в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличие у ООО "ОборонСпецСтрой" иных неосновательно удерживаемых денежных средств, оплаченных истцом, не представленною.

При изложенных обстоятельствах следует, что требования истца в части взыскания 1 628 963 рублей 82 копеек сумма неотработанного аванса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Поскольку основания для возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса, у ответчика отсутствовали, а требование об уплате процентов является производным от денежного обязательства, то оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, истец ссылается на то, что ремонтные работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядных работ и зависящих исключительно от истца.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание неопределенность с исполнением обязательств по договору, которая имеется между сторонами, а также наличие ряда обстоятельств, обусловленных действиями (бездействием) истца и повлиявших на возможность выполнения работ в установленные договором от 30.10.2012 N 4-2012бг сроки.

Так из содержания пункта 2.2 договора следует, что обязанность по предоставлению технической документации на объекты ремонта, а именно дефектных ведомостей, возложена на истца.

Вместе с тем, доказательства того, что истец передал ответчику дефектную ведомость, смету или иную техническую документацию на объект с инвентарным номером 252, в материалы дела не представлены. При этом в ходе рассмотрения дела такие документы суду представлены не были.

Оценивая письмо от 17.12.2012 N 35 о невозможности выполнения работ по объекту с инвентарным номером 252 в связи с ранним понижением температур и частым выпадением осадков, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причин, объективно препятствующих выполнению работ по ремонту кровли и внутренним бетонным работам. Кроме того, работы по объекту с инвентарным номером 21 выполнены ответчиком не в полном объеме.

Из анализа писем ответчика от 15.11.2012 N 22, от 27.02.2013 N 15 следует, что доступ к объекту ремонта с инвентарным номером 21, который находится на режимной территории - территории воинской части 30973, обеспечен не был, что также не может не влиять на соблюдение сроков выполнения работ.

Письмом от 01.02.2013 N 09 ответчик обращал внимание Камчатского филиала ОАО "Славянка" на наличие в помещениях объекта ремонта свалки мусора, препятствовавшей его проведению. Этим же письмом ответчик просил предоставить дефектную ведомость или сметный расчет с фактическим объемом работ для дальнейшего продолжения ремонта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, учитывая статью 404 ГК РФ и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины как ответчика, так и истца в нарушении срока окончания выполнения работ по договору, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика 82 986 рублей в счет оплаты генподрядных услуг, учитывая содержание пункта 2.2 договора и признаки возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом генподрядных услуг ответчику. Доказательства обратного ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО "ОборонСпецСтрой" не возникло обязательств по оплате генподрядных услуг. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер выплаченного аванса на 498 276 рублей 42 копейки, за счет которого истец вправе в безакцептном порядке удержать сумму, которая, по его мнению, причитается ему за генподрядные услуги.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции воспринял акты КС-2, которые не подписаны со стороны ООО "Уссуритехсервис", но при этом подписанные со стороны ОАО "Славянка", судебной коллегией отклоняется.

Подписи должностных лиц ОАО "Славянка" свидетельствуют не о приемке ими работ, а о подтверждении факта выполнения спорных работ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Уссуритехсервис" не только не контролировало выполнение работ, но и уклонилось от их приемки. Кроме того, условия, установленные частью 4 статьи 753 ГК РФ, ООО "ОборонСпецСтрой" соблюдены.

Ссылка апеллянта на то, что дата 14.12.2012, указанная в актах КС-2, свидетельствует об их фальсификации, судебной коллегией не принимается, поскольку заявление о фальсификации подлежит надлежащему процессуальному оформлению, чего не было сделано истцом при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на материалы дел N А73-8695/2013 и N А73-4363/2014, судом апелялционной инстанцией отклоняется.

Как следует из материалов дела N А73-8695/2013 ООО "Уссуритехсервис" участвовало в качестве истца, а в деле N А73-4363/2014 ООО "Уссуритехсервис" участвовало в качестве третьего лица.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку штамп входящего номера филиала "Камчасткий" ОАО "Славянка" имеет дробное значение, то данной обстоятельство свидетельствует о фальсификации документа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявление о фальсификации подлежит надлежащему процессуальному оформлению, чего не было сделано истцом при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял акты КС-2, подписанные со стороны ООО "ОборонСпецСтрой" Павловским В.И., судебной коллегией отклоняется, т.к. в материалах дела имеется приказ ООО "ОборонСпецСтрой" о назначении Павловского В.И. исполняющим обязанности генерального директора общества. Кроме того, сдав работы ОАО "Славянка", ООО "Уссуритехсервис" не заявило о том, что акты КС-2 подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 по делу N А24-1423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.М. Синицына И.С. Чижиков