Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39667/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-148592/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Группа Стандарт-Металл" Тюрихова О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 о признании недействительным договора от 08.07.2011, заключенного между должником и ООО "Технокрафт" по делу N А40-148592/12, принятое судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Стандарт-Металл"

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Группа Стандарт-Металл" Тюрихова О.Н.

от ООО "Агропромсервис" - Диденко Н.И. по дов. от 21.02.2015

от ООО "Общемашинжиниринг" - Дитятев А.А. по дов. от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.07.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа Стандарт-Металл" о признании недействительным договора о совместной деятельности (Простого товарищества) от 8 июля 2011 года, заключенного между ООО "Группа Стандарт-Металл" и ООО "Технокрафт". Конкурсный управляющий ООО "Группа Стандарт-Металл" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора о совместной деятельности (Простого товарищества) от 8 июля 2011 года, заключенного между ООО "Группа Стандарт-Металл" и ООО "Технокрафт". В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Агропромсервис" также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Общемашинжиниринг" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-148592/12-101-214 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Группа Стандарт-Металл" (далее "Должник") признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, при этом, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна. 10 июля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тюриховой О.Н (далее "Заявитель") о признании Договора о совместной деятельности (простого товарищества), заключенного 08 июля 2011 года между ООО "Технокрафт" (далее "Ответчик") и Должником недействительным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 N 09АП-59526/2014, заявление Конкурсного управляющего удовлетворено, Договор признан недействительным на основании статьи 170 ГК РФ. Указанные Определение от 27.11.2014 и Постановление от 12.02.2015 Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 года отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года в удовлетворении требований Конкурсного управляющего отказано.

Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего отклоняются, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными инстанциями не было установлено оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "ФЗ О банкротстве).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, мнение Заявителя о том, что факт реального внесения вкладов участниками простого товарищества не подтвержден материалами дела является ошибочным. В материалах дела имеются акты приема-передачи имущества от 08 июля 2011 года в соответствии с которыми Должник передал, а Ответчик принял товарно-материальные ценности на сумму 259 305 628 рублей 68 копеек, что соответствует размеру вклада Должника в простое товарищество и условиям п.2.4 Договора простого товарищества (Том дела 18, стр.5-30). Доказательства того, что реальной передачи ТМЦ не проводилось в материалах дела отсутствуют и Заявителем не представлены. Факт же нарушений принятых на себя по договору обязательств одной из сторон, а именно, Ответчиком по организации сбытовой сети и предоставлении отчетов, сам по себе, не свидетельствует о мнимости сделки и не опровергает факт исполнения своих обязательств другой стороной договора.

Довод Конкурсного управляющего о том, что Акт приема-передачи является не доказательством исполнения сделки, а злонамеренным соблюдением правил документооборота" не может быть принят во внимание в силу того, что гражданское законодательство не содержит понятия "злонамеренного соблюдения правил, а так же того, что доказательств, опровергающих реальность передачи имущества по акту, Конкурсным управляющим не представлено.

Доводы о непредставлении Ответчиком отчетности и отсутствии у него персонала основаны на документах, полученных из ПФР и налогового органа и относящихся к 2012 году. Между тем, сделка была совершена и исполнялась в 2011 году, каких-либо доказательств того, что Ответчик не имел фактической возможности исполнять сделку в тот период, а также того, что Должник знал или должен был знать об этих обстоятельствах на момент исполнения им сделки в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что Заявителем предпринимались меры по установлению местонахождения Ответчика и/или его имущества или доказательств отсутствия Ответчика, его ликвидации в деле не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также доказательств порочности воли каждой из ее сторон, являющихся обязательным условием для признания сделки мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доказательством реальности сделки служит также имеющийся в материалах дела отчет независимого оценщика - ООО "АНДРЕЕВ КАПИТАЛЪ", выданный на основании заключенного между Арбитражным: управляющим и оценщиком Договора на оценку имущества Должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с указанным отчетом (опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети интернет по адресу http://bankrot.fedresurs.ru/ 12 марта 2014 года) рыночная стоимость финансовых вложений Должника, а именно, вклада в простое товарищество, осуществленного по спорной сделке, составила 87 916 900 рублей. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, в соответствии с п. 18 и 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФС01), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 17.06.2008 N 4385/08 Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Довод Конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания не отражены устные доводы относительно отчета оценки подлежит отклонению, так как каких-либо жалоб или замечаний относительно содержания протокола судебного заседания Конкурсным управляющим в порядке, установленном АПК РФ, не заявлялось.

По результатам проведенной инвентаризации, результаты которой Конкурсным управляющим не оспаривались, и на основании выданного ООО "АНДРЕЕВ КАПИТАЛЪ" заключения о рыночной стоимости, финансовые вложения Должника в виде вклада в договор простого товарищества были включены в конкурсную массу и выставлены на продажу в рамках конкурсного производства. Между тем, признание Арбитражным судом города Москвы сделки недействительной приведет к уменьшению конкурсной массы на 87 916 900 рублей, что сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет реализации этого имущества (имущественных прав).

Апелляционная жалоба Конкурсного управляющего, в свою очередь, содержит взаимоисключающие доводы относительно реальности сделки и восстановления прав кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что имущество по Договору не передавалось, а было формально отражено на балансе Должника, в то же время Конкурсный управляющий указывает, что в случае признания сделки недействительной, он вправе принять меры к возврату имущества доступными способами. При этом, Конкурсным управляющим не указывается меры или способы, которые могут быть им предприняты или применены для возврата имущества, которое, по его мнению, не передавалось и восстановления прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления Конкурсного управляющего, рассмотрены судом кассационной инстанции и признанны им недостаточными для признания сделки ничтожной. Доказательств же, необходимых для признания сделки ничтожной, на отсутствие которых указал суд кассационный инстанции в Постановлении от 21.04.2015 Конкурсным Управляющим не представлено. С учетом того, что судами всех инстанций не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2. и того, что каких-либо пояснений какие конкретно меры могут быть предприняты или были предприняты Заявителем для восстановления прав кредиторов и должника в случае признания сделки недействительной последним не представлено, в этой связи в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "Группа Стандарт-Металл".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-148592/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова