Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39775/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-82707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ротонда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-82707/2015, принятое судьей Н.Я. Мысак по иску ООО "Экопродукт" к ответчику - ООО "Ротонда" о взыскании задолженности в размере 4 488 643,56 руб., неустойки в размере 15 671,97 руб. по договору N 9 от 29.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопродукт" (далее - истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ротонда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 488 643,56 руб., неустойку в размере 15 671,97 руб. по договору N 9 от 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ротонда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности судом было отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможностью ответчика присутствовать на судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 9 от 29.01.2015 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить поставленные товары.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства, поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 246 от 02.02.2015 г. на сумму 1 023 012,12 руб., N 322 от 09.02.2015 г. на сумму 1 256 601,72 руб., N 398 от 16.02.2015 г. на сумму 1 151 020,32 руб., N 448 от 19.02.2015 г. на сумму 1 058 009,40 руб., подписанным обеими сторонами.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных.

Согласно п. 3.5, 3.7, 10.3 договора поставка товара осуществлялась на условиях выборки товара покупателем за счет покупателя (автотранспортом покупателя) со склада готовой продукции поставщика, при этом датой поставки (выборки) партии товара считается дата подписания ответчиком товаросопроводительных документов на складе истца.

В нарушение действующего законодательства и взятых на себя обязательств ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 488 643,56 руб., которая также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2015 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 488 643,56 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 15 671,97 руб.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени, размер которых составляет 15 671,97 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки в оплате установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, размер пени исчислен в соответствии с п. 6.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика поданного 07.07.2015 об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, при условии, что причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует реализации процессуальных прав юридического лица, путем привлечения иного представителя.

Так же ответчик не был лишен права представить мотивированный отзыв, расчет неустойки, обоснованные возражения относительно предмета спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.06.2015 ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя в предварительном судебном заседании (л.д. 91).

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, что подтверждается определением от 18.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.07.2015.

В дату судебного заседания представитель ответчика опять подал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данный факт свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Довод заявителя жалобы о невозможности урегулирования спора миром, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным и недоказанным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательства, подтверждающих намерение ответчика заключить мировое соглашение с истцом, что косвенно подтверждается отзывом истца на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что не усмотрел намерения ответчика урегулировать спор миром.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-82707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ротонда" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов