Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-6083/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А05-12779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2015 года по делу N А05-12779/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, пр. Октября, д. 42; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1072901015846; место нахождения: 163030, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 311; далее - ООО "УК "Мой Дом") о взыскании 191 087 руб. 60 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "УК "Мой Дом" в доход федерального бюджета взыскано 4732 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда 14.02.2012 выданы исполнительные листы серии АС 003291055 и АС 003291056.

22 апреля 2015 года должник по исполнительному листу - ООО "УК "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.12.2011 сроком на 11 месяцев с погашением задолженности ежемесячно в период с 20.06.2015 по 20.04.2016 согласно представленному графику.

Определением суда от 09 июня 2015 года ходатайство ООО "УК "Мой дом" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 оставлено без удовлетворения.

ООО "УК "Мой Дом" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что указывая на тяжелое финансовое положение, обосновал реальность и возможность взыскания задолженности за коммунальные услуги с физических лиц, и возможность исполнения решении суда в течение 11 месяцев.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Финансовые затруднения заявителя, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязанность по оплате сумм задолженности, являвшихся предметом рассматриваемого дела, возникла у должника еще в 2011 году. То есть на данный момент исполнение обязанности по оплате предъявленных сумм фактически получило отсрочку на значительный срок, тем самым предоставление должнику рассрочки исполнения решения еще на 11 месяцев существенно нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (22.04.2015) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более пяти месяцев, наступило четыре срока погашения долга в соответствии с предложенным суду графиком, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель предпринял меры к погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в период действия испрашиваемого ООО "УК "Мой Дом" срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления ООО "УК "Мой Дом" рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению интересов Компании.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2015 года по делу N А05-12779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова