Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-7855/15

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А27-3888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инком-С"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года

по делу N А27-3888/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золушка",

г.Новокузнецк (ОГРН 1064218011802, ИНН 4218099845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С",

г.Новокузнецк (ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-РЕСУРС", г.Новокузнецк (ОГРН 1104217003241, ИНН 4217124545)

о взыскании 88932,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - истец, ООО "Золушка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ответчик, ООО "Инком-С", апеллянт) о взыскании 88932,77 руб. ущерба, причиненного повреждением козырька и светового рекламного бокса магазина (кондитерской) "Золушка" при очистке от снега и наледи кровли жилого дома, взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инком-Ресурс" (далее - ООО "Инком-Ресурс", третье лицо.)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Инком-С" в пользу истца взыскано 88 932,77 руб. убытков, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инком-С" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что решение суда не является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен заказ-наряд N 19734 от 15.03.2012, в котором не зафиксировано причинение материального ущерба, истец злоупотребляет своими правами, нарушая статью 10 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу до даты судебного заседания не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению дознавателя ОД ОП "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку от 18.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 16.03.2012 в результате очистки кровли жилого дома сбрасываемым снегом и наледью были повреждены крыша и вывеска принадлежащего истцу магазина "Золушка", расположенного в жилом доме по адресу: г.Новокузнецк, пр. Октябрьский, 16.

05.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом исх. N 2494 от 06.12.2012 ответчиком указано на необходимость предоставления для разрешения вопроса о возмещении ущерба документации, подтверждающей согласование монтажа входного узла и рекламного бокса с собственниками помещений жилого дома и получение разрешений на монтаж в установленном порядке.

Заявлением от 24.04.2014 истец повторно обратился с требованием о возмещении суммы ущерба путем ее учета в счет подлежащих уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Золушка".

Письмом исх. N 840 от 08.05.2014 ответчиком в возмещении ущерба отказано, с указанием на то, что в 2012 году работниками ООО "Инком-С" не был причинен ущерб имуществу истца.

Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия совокупности условий для взыскания суммы убытков, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, посчитав ее чрезмерной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 16 по пр.Октябрьскому города Новокузнецка возложена на ООО "Инком-С".

Право собственности истцом на встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 16, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 42 АГ N 599975 от 09.03.2011, серии 42 АЕ 104354, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 N 90-6291566.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленному по состоянию на 14.04.2011, принадлежащее истцу встроенное нежилое помещение имеет крыльцо, площадью 6,1 кв.м.

Факт повреждения имущества зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2012, составленным дознавателем ОП "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку, отчетом N Н24/12 от 10.04.2012 о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений светового рекламного бокса и козырька магазина "Золушка" по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, пр. Октябрьский, 16, выполненном ООО "Сибирское бюро оценки", с приложением фотографий. Указанные обстоятельства и доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, обстоятельства, изложенные в них документально не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что указанные работы выполнялись привлеченной организацией, а именно ООО "Инком-Ресурс", что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома по адресу г.Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 16 выбран способ управления домом управляющей организацией, то именно на ответчика возложена обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.

Работы по очистке кровли о наледи и снега должны проводится с соблюдением соответствующих требований к безопасности их проведения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по соблюдению требований безопасности, что привело к повреждению имущества собственника многоквартирного жилого дома.

Довод о злоупотреблении истцом в данном случае своими правами со ссылкой на статью 10 ГК РФ, апелляционный суд считает необоснованным.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, исходя из статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право на судебную защиту является одним из конституционных принципов, обращение в данном случае в суд с иском направлено на защиту нарушенного, по мнению истца, права.

У суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу N А27-3888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Валерьевна А.Л. Полосин