Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-11734/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А50-10561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми ГУ МЧС по Пермскому краю: Белопухов С.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.07.2014;

от заинтересованного лица ООО "Ягуар-Пожарная безопасность": Стародубцев Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-Пожарная безопасность"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2015 года по делу N А50-10561/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар - Пожарная безопасность" (ОГРН 1125902007197, ИНН 5902227471)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение надзорной деятельности городу Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-Пожарная безопасность" (далее - ООО "Ягуар-Пожарная безопасность") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом указывает, что ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" не является владельцем и пользователем помещения, в котором установлена система обеспечения пожарной безопасности, не является собственником данной системы, у него отсутствует возможность постоянного и непосредственного контроля за техническим состоянием средств противопожарной безопасности, в связи с чем полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответственность за выявленные нарушения (неработоспособность отдельных элементов системы противопожарной безопасности) должна быть возложена на обслуживающую организацию. Также отмечает, что представленный в материалы дела протокол измерений является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст.ст. 26.5, 26.8, 27.10 КоАП РФ. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты осмотра помещений кафе (14.04.2015) или с даты последнего обслуживания систем противопожарной безопасности (30.03.2015), связи с чем полагает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в деле (л.д. 7-8, 35,36, 24-27).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27.03.2015 N 3 в период с 14.04.2015 по 29.04.2015 1 Отделом надзорной деятельности по городу Перми проведена плановая проверка в отношении ООО "Акварель" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе в помещении кафе по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 215.

В ходе проверки установлено, что работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности на указанном объекте осуществляет ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" на основании договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 15.01.2014 N 0051670, при этом допущены нарушения требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2015.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" составлен протокол от 20.05.2015 N 70 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

В п. 5.1. "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" предусмотрено, что эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

Согласно подп. 8 п. 1.1. РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" в помещениях, оборудованных установками пожарной автоматики, должно быть предусмотрено отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха при пожаре.

В подп. 7 п. 2.2 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" указано, что на объекте должен быть резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

Из материалов дела следует, что ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 3-Б/01691 от 31.07.2013.

15.01.2014 между ООО "Акварель" (заказчик) и ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, смонтированных в здании кафе по адресу: г.Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 215.

Административным органом установлено, что при оказании услуг по названному договору ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" допущены нарушения требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности:

- общий уровень звука сигнала системы оповещения и управления эвакуацией в коридоре на расстоянии 3-м от оповещателя составляет 86-88 дБА при установленной норме не менее 75дБА (п. 4.1 СП 3.13130.2009);

- уровень звука сигнала системы оповещения и управления эвакуацией в зале кафе - 77-79 дБА при установленной норме 55дБА (СП 3.13330.2011 таблица 1);

- уровень звука сигнала системы оповещения и управления эвакуацией в обеденном зале на расстоянии 3-м от оповещателя - 83-85дБА при установленной норме 75дБА (п. 4.1 СП 3.13130.2009);

- аварийное освещение в коридоре, где расположен пульт контроля и управления пожарной сигнализации, находится в неисправном состоянии (п.13.14.13 СП 5.13130.2009);

- при переходе системы пожарной сигнализации в режим "пожар" принудительная вентиляция и кондиционеры помещений не отключаются (п.1.1.8 РД 009-01-96);

- отсутствует запас извещателей пожарной сигнализации каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных (п.2.2.7 РД 009-01-96).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного органа пояснил, что просит привлечь к административной ответственности за нарушения выразившиеся в том, что аварийное освещение в коридоре, где расположен пульт контроля и управления пожарной сигнализации, находится в неисправном состоянии; при переходе системы пожарной сигнализации в режим "пожар" принудительная вентиляция и кондиционеры помещений не отключаются; отсутствует запас извещателей пожарной сигнализации каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных; относительно нарушений, связанных с уровнем звука сигнала системы оповещения и управления эвакуацией, пояснил, что фактически нарушения отсутствуют, при оформлении протокола об административном правонарушении допущена опечатка.

Таким образом, ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" вменяется осуществление лицензируемой деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, а именно: аварийное освещение в коридоре, где расположен пульт контроля и управления пожарной сигнализации, находится в неисправном состоянии; при переходе системы пожарной сигнализации в режим "пожар" принудительная вентиляция и кондиционеры помещений не отключаются; отсутствует запас извещателей пожарной сигнализации каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.04.2015, протоколом по результатам проверки работоспособности системы систем пожарной сигнализации зданий и сооружений и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 29.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2015 N 70, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, осуществляя деятельность по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имело возможность выполнить требования нормативных актов и условия лицензии, но им не были приняты все зависящие меры для их соблюдения.

Ссылки ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" на то, что Общество не является владельцем и пользователем помещения, в котором установлена система обеспечения пожарной безопасности, не является собственником данной системы, у него отсутствует возможность постоянного и непосредственного контроля за техническим состоянием средств противопожарной безопасности, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 15.01.2014 N 0051670, заключенного между ООО "Акварель" (заказчик) и ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" (исполнитель), Общество приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной сигнализации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п.1.2. договора установлено, что техническое обслуживание и ремонт проводятся с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического (не реже одного раза в месяц) проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей определенных технической документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

Ссылки ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" на то, что по состоянию на 31.03.2015 технические средства пожарной сигнализации находились в рабочем состоянии, что подтверждается актом обследования систем пожарной автоматики, подписанным заказчиком и исполнителем (л.д. 27), по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку контроль за технически исправным оборудованием пожарной сигнализации и пожарного оповещения должен быть постоянным и непрерывным с учетом особой важности для безопасности людей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие нарушения как принудительная вентиляция и кондиционеры не отключаются при переходе системы пожарной сигнализации в режим "ПОЖАР", отсутствует запаса извещателей пожарной сигнализации каждого типа для замены не менее 10%, не являются одномоментными, что свидетельствует о том, что ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" имело возможность и должно было выявить данные нарушения при проведении по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной сигнализации и принять своевременные меры, направленные на их устранение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" извещено надлежащим образом, факт получения Обществом извещения подтверждается почтовым уведомление (л.д. 38-40). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" - Аширов Р.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2014 (л.д. 7-8, 36).

Ссылки ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" на то, что протокол измерений является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст.ст. 26.5, 26.8, 27.10 КоАП РФ (составлен в отсутствие представителей Общества) судом отклоняется, поскольку в протоколе по результатам проверки работоспособности систем пожарной сигнализации от 29.04.2015 (л.д. 17-20) прямо указано, что при проверке присутствовал техник по ТО ОПС ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" Решетников Е.С. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данный протокол составлен при проведении плановой проверки в отношении ООО "Акварель" в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а не в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования КоАП РФ при его составлении в рассматриваемом случае не применяются.

Доводы ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Ссылки ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" на то, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты осмотра помещений кафе (14.04.2015), в ходе которого выявлены или должны быть выявлены нарушения, или с даты последнего обслуживания систем противопожарной безопасности (30.03.2015), отклоняются, поскольку дата, указанная в протоколе об административном правонарушении (14.04.2015) указана административным органом как дата начала проведения проверки; из акта проверки от 29.04.2015 (л.д. 12-14) и протокола по результатам проверки работоспособности систем пожарной сигнализации систем пожарной сигнализации зданий и сооружений и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 29.04.2015 (л.д. 17) следует, что комплексное опробование систем автоматической пожарной сигнализации, проверка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте проводились 27.04.2015; именно в момент проведения указанных действий было выявлено, что аварийное освещение в коридоре, где расположен пульт контроля и управления пожарной сигнализации, находится в неисправном состоянии; при переходе системы пожарной сигнализации в режим "пожар" принудительная вентиляция и кондиционеры помещений не отключаются; отсутствует запас извещателей пожарной сигнализации каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных. То есть вменяемые ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" нарушения, связанные с ненадлежащим обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности выявлены административным органом 27.04.2015, именно указанная дата является датой обнаружения нарушений, и соответственно, датой начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.07.2015 о привлечении ООО "Ягуар-Пожарная безопасность" к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу N А50-10561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар - Пожарная безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина