Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-31253/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-35231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИПК "СНИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года

по делу N А40-35231/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново"

(ОГРН: 1083702021347; 153535, Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Крутово, д. 64)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "СНИБ"

(ОГРН: 1095753000342; 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5)

о взыскании 1 069 420 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тисеев Е.И (доверенность от 12.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее - ООО "Петрол Систем Иваново", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "СНИБ" (далее - ООО "ИПК "СНИБ", ответчик) о взыскании 1 069 420 рублей, из которых 700 000 рублей основного долга, 369 420 рублей неустойки по договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 0106-ВО от 01.06.2013, а также 73 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИПК "СНИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи информационной стелы не был предоставлен ответчику, поэтому периодические платежи не могут быть взысканы.

Ответчик ссылается на непредставление истцом договора, зарегистрированного в уполномоченном органе в соответствии с действующим законодательством.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением от 12.08.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить в материалы дела копию акта приема-передачи пользователю информационной стелы (ценового табло), оригинал на обозрение.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2015 представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрол Систем Иваново" и ООО "Верфит-Орел" был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 0106-ВО от 01.06.2013 (далее - договор), согласно которому истец предоставляет ответчику право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих истцу исключительных прав, поименованных в пункте 1.2 договора, а ответчик обязуется уплачивать истцу обусловленное договором вознаграждение.

Как установлено договором, вознаграждение устанавливается в виде:

- паушального платежа в размере 200 000 рублей за каждый календарный год использования комплекса исключительных прав в рамках договора, если указанный размер не будет изменен сторонами в соответствии с условиями договора.

- периодических платежей (роялти) в размере 20 000 рублей, за каждый месяц использования комплекса исключительных прав в течение всего срока действия договора, если указанный размер не будет изменен сторонами в соответствии с условиями настоящего договора. При этом размер роялти может быть изменен правообладателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом пользователя не позднее чем, за 14 календарных дней до даты изменения, и не ранее, чем через 1 год срока действия настоящего договора. Дальнейшее изменение размера роялти производится по соглашению сторон или правообладателем в одностороннем порядке, но не чаще, чем 1 раз в течение 1 календарного года с даты последнего изменения размера роялти.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что в нарушение условий спорного договора ответчик свои обязательства по уплате предоставленного права использования программного обеспечения полностью не исполнил.

Как установлено пунктом 4.1 договора, датой начала начисления периодических платежей (роялти) является дата подписания акта приема-передачи пользователю информационной стелы.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактической датой установки и начала эксплуатации информационной стелы (ценового табло) на территории использования КИП является 25.11.2013, что подтверждается служебной запиской инспектора-ревизора правообладателя.

Между тем представленный истцом документ является односторонним, не содержащим подписи и печати ни одной из сторон, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством установки и ввода в эксплуатацию информационной стелы.

В силу пункта 4.1 договора роялти за первый месяц использования КИП уплачиваются в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи, подписанный сторонами либо истцом с доказательством направления ответчику, не представлен, поэтому в удовлетворении иска о взыскании роялти следует отказать.

Согласно условиям договора паушальный платеж установлен в размере 200 000 рублей за каждый календарный год использования комплекса. Поскольку договор сторонами подписан в июне 2013 года, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты пользователь обязан уплатить правообладателю неустойку (пени) в размере 0,15% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате паушальных платежей, с него подлежит взысканию неустойка в размере 211 097 рублей 14 копеек.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным пределом, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного решение от 27.05.2015 подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-35231/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "СНИБ" (ОГРН: 1095753000342; 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (ОГРН: 1083702021347; 153535, Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Крутово, д. 64) 611 097 (Шестьсот одиннадцать тысяч девяносто семь) рублей 14 копеек, из которых 400 000 рублей паушальных платежей и 211 097 рублей 14 копеек неустойки, а также 30 000 (Тридцать тысяч) рублей расходов на представителя и 13 539 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "СНИБ" (ОГРН: 1095753000342; 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая