Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-31670/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-172521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года

по делу N А40-172521/14, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения "ФАПРИД"

к Открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод"

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент

об обязании предоставить отчетную документацию за первый квартал 2014 по лицензионному договору и взыскании 20 000 рублей компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева Е.В. (доверенность от 05.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик) о взыскании 20 000 рублей неустойки, об обязании предоставить отчетную документацию за первый квартал 2014 по лицензионному договору N 1-01-10-00067 от 02.03.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 10.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению отчетной документации, в силу чего с него подлежит взысканию штраф, в размере 20 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств прекращения действия лицензионного договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между сторонами заключен лицензионный договор N 1-01-10-00067 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию Йеменской Республики в соответствии с условиями контракта, при этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатами интеллектуальной деятельности лицензионный платеж, в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Согласно пунктам 2, 5.1 лицензионного договора, неисключительная лицензия предоставляется ответчику на использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с условиями договора комиссии от 25.02.2009 N Р/988706110098-911003 (дополнение от 13.11.2009 N988706110098-914016), заключенного ответчиком с ОАО "Рособоронэкспорт" для реализации продукции ответчика на территории Йеменской Республики.

Пунктом 13.1 лицензионного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока действия контракта от 26.02.2009 N N Р/988706110098, заключенного с МО Йеменской Республики.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФГБУ "ФАПРИД" ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, отчетную документацию за 1 квартал 2014 не предоставил, в связи с чем должен нести ответственность в виду уплаты неустойки, а также исполнить обязательство по представлению отчета.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В порядке пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор является действующим.

Товар, являющийся предметом поставки иностранному заказчику по дополнению к договору комиссии от 13.11.2009, отгружен ответчиком 23.05.2010, что подтверждается коносаментами N 1 и N 8.

Учитывая гарантийные обязательства поставщика, предусмотренные пунктами 9.1, 10.4, 10.5, срок действия контракта, соответственно, срок действия лицензионного договора, истек 25.05.2011.

При указанных обстоятельствах, после 25.05.2011 ответчик результаты интеллектуальной деятельности не использовал, поэтому согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ обязанность по предоставлению отчетной документации прекращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после 25.09.2009 г. ответчик результаты интеллектуальной деятельности не использовал, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению отчетной документации прекращена, а исковые требования истец необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действии лицензионного договора с учетом пунктов 7.3, 7.4 договора не истек; о том, что истец не является стороной договора комиссии и не мог знать о его прекращении; о том, что расчеты по выплате лицензионного вознаграждения между сторонами не завершены, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации находится в непосредственной связи с правом лицензиата по использованию таких результатов или такого средства.

Закон не связывает наличие обязанности лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с иными обстоятельствами, в том числе с такими как незавершенность расчетов за период действия договора, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика предоставить истцу отчетную документацию за спорный период и прекращении срока действия договора, сделаны с учетом положений данной нормы права и условий пунктов 2, 5.1 лицензионного договора, предусматривающих, что неисключительная лицензия предоставляется на использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации.

Доказательств обратного истцом не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы в части срока действия договора сводятся к собственному толкованию истцом положений лицензионного договора и фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-172521/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева