Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39000/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-16018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г.

по делу N А40-16018/15, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 26-117),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА"

(ОГРН 1057749018106, 125167, Москва, Ленинградский пр., д.39, стр.41)

к ERIELL Corporation s.r.o.

(11000, Чешская Республика, г.Прага, район Прага-1, ул. Спалена, д.29)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Н.А. по доверенности N 15/15 от 07.04.2015, Садыкова Ю.Р. по доверенности N 34/15 от 26.08.2015;

от ответчика: Павлов А.А. по доверенности N 22 от 24.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" с исковым заявлением к ERIELL Corporation s.r.o. о взыскании задолженности в размере 117 857, 13 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 366, 11 долларов США с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-16018/15 взыскана с ERIELL Corporation s.r.o. (ИНН 9909298380) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" (ОГРН 1057749018106, ИНН 7703570430, 125167, г.Москва, Ленинградский пр-кт, 39, стр. 41) задолженность в размере 78 571, 42 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 244, 08 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 716, 13 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30 сентября 2011 года между ООО "ПХК ЦСКА" и ERIELL Corporation s.r.o. заключен Договор о спонсорстве N 1-Е/С.

Согласно п. 1.1 Договора Предметом настоящего Договора является осуществление Спонсором вклада в деятельность Клуба на условиях распространения рекламы о Спонсоре. Вкладом Спонсора в деятельность Клуба является оплата приобретаемого Спонсорского пакета в соответствии с положениями настоящего Договора. А так же приобретение Спонсором VIP абонементов на домашние матчи команд ПХК ЦСКА, в рамках утвержденного календаря игр Чемпионатов КХЛ и МХЛ сезона 2011-2012 гг., включая серии плей-офф в количестве 50 (пятьдесят) штук.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора, Ответчик обязан оплатить спонсорский пакет в виде рекламно-информационных услуг не позднее 31.01.2012 г., а переданные абонементы на домашние матчи ПХК ЦСКА, включая серии плей-офф данного сезона 2011-2012 гг. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Клуб обязуется ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять Спонсору следующий пакет документов, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства: акт сдачи-приемки услуг в отчетном месяце, счет.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Спонсор обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения пакета документов утвердить Отчет об оказанных услугах, а также принять Акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить в Клуб подписанные документы или мотивированный отказ в приемке услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что мстец указывает, что в установленный Договором срок Истец передал абонементы и надлежащим образом оказал услуги по размещению и распространению рекламной информации об Ответчике. В порядке, предусмотренном Договором, услуги приняты без замечаний и не оплачены ERIELL Corporation s.r.o. в установленный Договором срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акты оказанных услуг N 157 от 07.12.2011 г., N 142 от 07.12.2011 г., N 176 от 31.12.2011 г., а так же на Акт сверки взаимных расчетов за период 2011 г. на 31.12.2011 на основании которого задолженность в пользу ООО "ПХК ЦСКА." составляет 117 857,13 (Сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь 100/13) долларов США, вкл. НДС-18%.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Довод ответчика о не предоставлении отчета об оказанных услугах судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Договор о спонсорстве не содержит обязанности Истца по его составлению и передаче, данный отчет не является частью пакета документов, который Истец обязан передавать ежемесячно Ответчику на основании п.5.1. Договора.

Довод ответчика о том, что услуги носят неделимый характер также не принят во внимание судом, поскольку в конце каждого месяца истец был обязан предоставить акт и счет (п. 5.1. Договора), таким образом, общая сумма услуг разделена на максимально возможное количество месяцев сезона с учетом плей-офф, что составило 39 258, 71 долларов США. А ответчик в свою очередь на основании п. 4.1. Договора обязан оплатить спонсорский пакет в виде рекламно-информационных услуг не позднее 31.01.2012 г.

Ссылка ответчика на Акт комиссии о результат служебной проверки от 20.05.2015 г. является не состоятельной, поскольку в материалы дела представлены Акты об оказанных услугах, подписанных со стороны Ответчика, о фальсификации которых с его стороны не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В судебном заседании Истцом представлены оригиналы Актов оказанных услуг N 142 от 07.12.2011 г., N 176 от 31.12.2011 г., таким образом, требования в части взыскания задолженности в размере 78 571, 42 долларов США являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлен оригинал Акта N 175 от 07.12.2011 г.

Между тем, ответчиком оспорен факт оказания услуг.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание Акт об утрате документов от 17.12.2014 г., поскольку не является достаточным и допустимым доказательством возникновения задолженности и оказания услуг.

Кроме того, представленная в материалы дела копия акта N 175 от 07.12.2011 г. ни кем не заверена.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в размере 39 258, 71 долларов США.

Представленный Истцом Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), однако, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, правомерно указал, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о фактическом оказании услуг и наличии спорной суммы задолженности при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в нем сведения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 366, 11 долларов США.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 10 244, 08 долларов США за период с 01.02.2012 г. по 29.01.2015 г.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-16018/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук