Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-10386/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-13838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Почаевец Е.В., доверенность от 26.05.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от третьего лица, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года

по делу N А60-13838/2015,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля 2014 года по январь 2015 года, в сумме 60 690 877 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 31.03.2015 в сумме 2 314 967 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 (т.1 л.д.240-243) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 11.06.2015, судья Н.В.Койнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 63 005 844 руб. 85 коп., в том числе: долг в размере 60 690 877 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 314 967 руб. 40 коп., начисленные на сумму долга за период с 16.05.2014 по 31.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с последующим их начислением на взысканную сумму основного долга в размере 60 690 877 руб. 45 коп., начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.140-146).

Ответчик, ООО "ГУК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель находит неверным вывод суда о размере платежей, перечисленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу по агентскому договору N 08/395-КРЦ в счет оплаты поставленных энергоресурсов.

Апеллянт указал, что ООО "ГУК" не осуществляло перечисление платежей за потребленную тепловую энергию в адрес истца. Данное обстоятельство обусловлено наличием заключенного между ООО "СТК" (Принципал), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Агент) и ООО "ГУК" (Управляющая компания) агентского договора N 08/395-КРЦ от 30.12.2011, в соответствии с которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" производило от имени Принципала начисление населению платы за горячее водоснабжение и отопление, принимало платежи от потребителей ООО "ГУК" и перечисляло денежные средства ООО "СТК" в спорный период. В связи с изложенным, размер задолженности ООО "ГУК" перед ООО "СТК" напрямую зависел от размера долга потребителей перед ООО "ГУК". ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не представляло ответчику никаких отчетных документов по перечислению ООО "СТК" денежных средств в оплату отопления и горячего водоснабжения. После расторжения агентского договора N 08/395-КРЦ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" были предоставлены сальдовые остатки по задолженности граждан, из которых следует, что задолженность граждан за тепловую энергию составляет 23 529 716 руб. 00 коп. В связи с этим ответчик считает, что его задолженность перед истцом не может быть больше, чем задолженность потребителей за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что запрашиваемые ответчиком у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" документы (отчеты агента за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 со всеми приложениями; документы, подтверждающие факт и обоснованность перечисления в период с 01.12.2013 по дату составления ответа денежных средств адрес Принципала; информация о задолженности населения, проживающего в домах, находящихся в управлении ООО "ГУК" на 31.01.2015), были получены ООО "ГУК" только после истребования их судом в рамках дела N А60-45192/2013, ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. 11.06.2015 в рамках настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что из представленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках дела N А60-45192/2013 документов следует, что за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в адрес ООО "СТК" перечислены денежные средства в сумме 65 521 263 руб. 97 коп. Принимая во внимание, что за указанный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия стоимостью 67 114 250 руб. 96 коп., размер долга, по мнению ООО "ГУК", составляет 1 592 986 руб. 99 коп.

ООО "ГУК" представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений за период с апреля по декабрь 2014 года, подтверждающих факт перечисления денежных средств ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в счет оплаты стоимости тепловой энергии ООО "СТК" за ООО "ГУК" по агентскому договору N 08/395-КРЦ в сумме 65 521 263 руб. 97 коп.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, указанных в письменном ходатайстве о приобщении документов.

Ходатайство ООО "ГУК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик о принятии искового заявления ООО "СТК" к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.1 л.д.4, 5), однако не предпринял действий по своевременному направлению запроса третьему лицу о представлении документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках настоящего дела не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела указанных ранее документов ООО "ГУК" отказать.

Истец (ООО "СТК") и третье лицо (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") в судебное заседание 01.10.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО "СТК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Направил в апелляционный суд ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 30 132 384 руб. 92 коп.; просил взыскать задолженность по оплате энергоресурсов, поставленных в период с октября 2014 года по январь 2015 года в сумме 30 558 492 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 314 967 руб. 40 коп. за период с 16.05.2014 по 31.03.2015 с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 01.04.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых. Представил помесячный расчет задолженности и процентов за период с апреля 2014 года по январь 2015 года по состоянию на 01.10.2015, который судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Заявленное ООО "СТК" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Третье лицо (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" является теплоснабжающей организацией, поставляющей потребителям тепловую энергию и теплоноситель,

ООО "ГУК" на основании решений собственников помещений многоквартирных жилых домов является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг.

В период с апреля 2014 года по январь 2015 года в отсутствие письменного договора ООО "СТК" осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ГУК", на общую сумму 67 114 250 руб. 96 коп. (т.1 л.д.11-12, 51-71).

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела (актами включения/отключения на отопительный сезон - т.1 л.д.72-77) и ответчиком не оспаривается.

Объем тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, общей площади помещений, количества проживающих в многоквартирных домах граждан (т.1 л.д.166-172, 176-235).

Стоимость поставленных ресурсов определена с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, N 130-ПК, от 15.12.2014 N 211-ПК (т.1 л.д.156-165).

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.13-29) ответчиком оплачены частично. По расчету ООО "СТК" задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2015 составляет 60 690 877 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 31.03.2015 в сумме 2 314 967 руб. 40 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ООО "СТК" направило в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ГУК" основного долга в сумме 30 132 384 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "ГУК" в части взыскания основного долга в сумме 30 132 384 руб. 92 коп. заявлен уполномоченным представителем ООО "СТК" (Степановой З.И., действующей на основании доверенности от 12.05.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "ГУК" основного долга в сумме 30 132 384 руб. 92 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГУК" суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в период с апреля 2014 года по январь 2015 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, через агента производил начисление платы гражданам, получал от них денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, не оспорен ООО "ГУК".

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии и теплоносителя определен ООО "СТК" расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, площади помещений, количества проживающих в многоквартирном доме граждан.

Стоимость потребленных объектами ответчика тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля 2014 года по январь 2015 года составила 67 114 250 руб. 96 коп.

Между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя.

Третье лицо, ОАО "ЭнергосбыТ плюс", подтвердило, что к оплате населению в спорный период времени предъявлена стоимость энергоресурсов, в размере 67 114 250 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 30 558 492 руб. 53 коп. ответчик не представил, апелляционный суд признает, что в указанной части заявленные ООО "СТК" требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Вопреки доводам ответчика, наличие агентского договора N 08/395-КРЦ от 30.12.2011 (т.1 л.д. 108-114), заключенного ООО "СТК" (Принципал), ОАО "Свердловэнергосбыт" (Агент; правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "ГУК" (Управляющая компания), исходя из его содержания не освобождает ООО "ГУК" от исполнения обязанности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в находящиеся в его управлении многоквартирных домах. Правом на взыскание с жильцов домов задолженности агентским договором Агент не наделен.

Доводы ООО "ГУК" о наличии задолженности перед истцом в меньшем, чем заявлено ООО "СТК", апелляционным судом признаны несостоятельными в связи со следующим.

Содержание представленного ответчиком 10.06.2015 Реестра сальдовых остатков на 01.03.2015 (т.2; т.3 л.д.1-99) не позволяет сделать вывод ни об объеме энергоресурсов, поставленных истцом в спорный период, ни об оплате ответчиком их стоимости.

Как следует из отзыва истца, все указанные в дополнении к апелляционной жалобе платежные поручения, учтены в счет оплаты стоимости энергоресурсов, поставленных на объекты ответчика. В связи с отсутствием в назначении платежа периода времени поставки оплачиваемых ресурсов, часть платежей истец отнес в счет ранее образовавшейся задолженности (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на погашение истцом реестровой задолженности в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается, поскольку соответствующих доказательств ООО "ГУК" не представлено (заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа "Перспектива" о признании ООО "ГУК" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу 13.12.2013 (дело N A60-45192/2013), исковые требования в рамках настоящего дела заявлены за период с апреля 2014 года по январь 2015 года).

При наличии доказательств нарушения прав ООО "ГУК" не лишено возможности осуществить защиту права в судебном порядке путем обращения с самостоятельным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N A60-45192/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа "Перспектива" о признании ООО "ГУК" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ГУК" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (т.1 л.д.11-12) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 31.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 2 314 967 руб. 40 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность ООО "ГУК" не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ от части исковых требований не мотивирован истцом ссылкой на погашение долга ответчиком после обращения ООО "СТК" с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 32 873 459 руб. 93 коп. (30 558 492 руб. 53 коп. - основной долг, 2 314 967 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 187 367 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ООО "СТК" удовлетворены, с ООО "ГУК" в пользу ООО "СТК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 187 367 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления ООО "СТК" уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.10).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ООО "СТК" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 633 руб. 00 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 2316 от 27.03.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 30 132 384 (тридцать миллионов сто тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-13838/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 30 132 384 (тридцать миллионов сто тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 92 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 32 873 459 (тридцать два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 93 коп., в том числе 30 558 492 (тридцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 53 коп. долга, 2 314 967 (два миллиона триста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 01 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 187 367 (сто восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 12 633 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 2316 от 27.03.2015.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова