Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39845/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-180718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИстраПласт", Липника Григория Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-180718/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным по иску Кирилина Сергея Анатольевича к ответчикам ООО "ИстраПласт" (ОГРН 1037739743612, ИНН 7711079730), Липнику Григорию Леонидовичу, Дорофееву Олегу Ивановичу о признании недействительным договора поручительства;

при участии в судебном заседании:

от истца: Славинская А.В. по доверенности от 07 октября 2014 года;

от ответчиков: ООО "ИстраПласт" - не явился, извещен; Липник Григорий Леонидович- Кузнецов В.Н. по доверенности от 23 января 2014 года; Дорофеев Олег Иванович - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кирилин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам ООО "ИстраПласт", Липнику Григорию Леонидовичу, Дорофееву Олегу Ивановичу с иском о признании недействительным договора поручительства от 30 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-180718/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчики ООО "ИстраПласт" и Липник Григорий Леонидович подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Общества пояснил, что истец не заявлял о фальсификации протокола, копия протокола приобщена к материалам дела, а оригинал утрачен при пожаре. Полагает, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка повлекла для него неблагоприятные последствия. Считает, что истцу было известно об оспариваемой сделке в момент ее одобрения, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Доводы жалобы Липника Григория Леонидовича фактически повторяют доводы жалобы Общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Липника Григория Леонидовича в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители ООО "ИстраПласт", Дорофеева Олега Ивановича в судебное заседание апелляционного суда не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-180718/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учачтниками Общества с ограниченной ответственностью "ИстраПласт" являются: истец Кирилин С.А. владеющий 50% долей общества, и Клочкова Надежда Павловна, владеющая 50% долей Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ИстраПласт", Дорофеевым О.И. и Липником Г.Л. был заключен договор поручительства от 30.11.2012, по условиями которого ООО "ИстраПласт" поручилось за исполнение Дорофеевым О.И. обязательств по договору займа между Дорофеевым О.И. (заемщик) и Липником Г.Л. (займодавец) в размере 12 000 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, ООО "ИстраПласт" владеет производственным нежилым зданием в Московской области, в городе Истра, которое сдавалось в аренду. Другой хозяйственной деятельности общество не вело. Для общества, сделка по поручительству на сумму 12 млн. рублей является крупной, поскольку общество имеет только один объект недвижимости, который сдает в аренду. Других активов или иных доходов общество не имеет.

Стороны подтверждают, что сделка для Общества является крупной, данный факт никем не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представил в суд ксерокопию протокола решения общего собрания N 5 от 15 ноября 2012 года об одобрении договора поручительства и договор поручительства.

Представитель ООО "ИстраПласт" Клочков Б.Е. пояснил в суде первой инстанции, что, являясь генеральным директором, в ноябре 2012 года предложил Кирилину С.А. встретиться в г. Москве для решения вопроса об одобрении договора поручительства за Дорофеева О.И., с которым Клочков Б.Е. длительное время был знаком, в связи с чем и предлагалось подписать договор поручительства. При этом собрание в установленном законодательством порядке не созывалось, протокол был им предварительно изготовлен, встреча происходила в автомобиле.

Подлинника протокола ответчиком не представлено. Из пояснений ответчика следует, что подлинник протокола сгорел во время пожара здания, являющегося собственностью Общества.

На вопрос суда апелляционной коллегии о том, почему документы Общества хранятся не по месту регистрации Общества, а в Московской области, представитель ответчика пояснил, что документы хранились по месту нахождения собственности.

На вопрос суда о том, чем подтверждается, что документы Общества хранились в том сгоревшем здании, представитель ответчика ссылался на справку, выданную пожарной службой. Между тем, в справке указано, что сведения записаны со слов Клочкова Б.Е. (л.д. 140).

Истец факт подписания протокола общего собрания отрицал, в суде первой инстанции заявлял о фальсификации, что нашло свое отражение в материалах дела и протоколе судебного заседания (л.д. 127, 147).

Более того, истцом представлены доказательства его отсутствие в момент подписания спорного протокола об одобрении крупной сделки в городе Москве (в период с 12 по 19 ноября 2012 года).

Согласно п. 14.1.59 и 14.1.60 Устава ООО "ИстраПласт" в компетенцию общего собрания участников общества входит принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и об одобрении крупной сделки.

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 года представленных в материалы дела сделка является крупной.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, такая сделка является оспоримой. В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорной сделки повлекло неблагоприятные последствия для Общества, поскольку совершение этой сделки влечет для общества негативные последствия в виде солидарной ответственности истца по обязательствам Дорофеева О.И. перед Липником Г.Л. по неисполненным обязательствам в рамках договора займа от 30.11.2012. Более того, не усматривается экономической целесообразности в заключении такой сделки для Общества, не ведущей никакой хозяйственной деятельности, кроме как получая доход от сдачи здания, принадлежавшего на праве собственности в аренду. Ответчиками не представлено доказательств целесообразности заключения сделки поручительства в обеспечение договора займа, заключенного между двумя физическими лицами, с которыми у Общества отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, либо совместная деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении крупной сделки с нарушением порядка её одобрения, являющейся убыточной для Общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности также был мотивированно и правильно отклонен судом, поскольку по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о сделке 16.10.2014 из Картотеке арбитражных дел о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, иск подан 31.10.2014. Срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-180718/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов