Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-18602/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-18981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Сергеева Д.Г. (доверенность от 04.03.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1, 2, 4) не явились, извещены, 3) представителя Сухова Ф.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18602/2015) Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-18981/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ВЭП"

к ООО "Мастерстрой"

3-и лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) администрация Московского района Санкт-Петербурга, 3) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭП" (далее - ООО "ВЭП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", ответчик) о признании права собственности на нежилое 6-этажное (в том числе мансарда) здание общей площадью 5973,9 кв.м, предыдущий кадастровый номер 78:7601А:3:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7, литер Ж.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Комитет подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что объект самовольного строительства возведен с нарушением градостроительных норм и правил, не соответствует Генеральному плану Санкт-Петербурга и Правилам землепользования и застройки, нарушает права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы в сфере благоприятной окружающей среды. Также, по мнению подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие в деле заключения независимой судебной экспертизы на предмет соответствия постройки градостроительным и строительным нормам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия.

ООО "ВЭП", ООО "Мастерстрой", администрация в отзывах на жалобу просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, администрация, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 11.10.2011 78-АЖ 373748 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2004 сделана запись о праве собственности истца на 2-3 этажное нежилое здания промышленного назначения (ЦЭАМ), с кадастровым номером 78:7601А:3:9 по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., дом 7, литер Ж.

Истец является собственником земельного участка площадью 1830 кв.м с кадастровым номером 78:14:7601А:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2010 78-АД 662563), л.д. 68 - 69 т.1.

Для выполнения работ по перепланировке указанного здания истец (заказчик) заключил с ООО "Мастерстрой" как генподрядчиком договор генерального подряда от 15.11.2008 N З-7/Ж, во исполнение которого ответчику надлежало получить исходно-разрешительную и градостроительную документацию, необходимую для производства работ, осуществить введение реконструированного объекта в эксплуатацию и регистрацию права собственности на него за истцом (л.д.11 -19 т.1).

Было получено разрешение Комитета от 05.10.2005 N 1-4-16160/10201 на выполнение предпроектных предложений реконструкции здания (л.д. 56); заключен договор от 12.02.2009 N 111 с ООО "София" (исполнителем) на разработку проекта реконструкции помещения бывшего глиноземного цеха; произведено обследование производственного корпуса ЦЭАМ, разработана проектная документация по его реконструкции, шифр 2106; получено согласование Комитета от 17.05.2006 N Г.С-3.2/11044 предпроектного объемно-пространственного и архитектурного решения, генерального плана реконструкции нежилого здания (л.д. 59); от администрации Московского района получено заключение о результатах публичных слушаний от 01.02.2008 в отношении временного регламента застройки территории (л.д. 99); распоряжением Комитета от 29.02.2008 N 864 утвержден временный регламент застройки территории (л.д. 100); распоряжением Комитета от 08.04.2008 N 1588 утвержден градостроительный план земельного участка, где в качестве основных видов использования земельного участка указано его использование для размещения промышленных и складских объектов (л.д. 101). Также получены заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 27.04.2009 N13-1065 о нахождении реконструируемого объекта вне территории охранных зон; справка Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.04.2009 N1/1177-С о том, что реконструируемый объект не относится к числу объектов культурного наследия; положительное заключение по проектной документации от 12.02.2010 Управления государственного пожарного надзора; положительное Экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации по перепланировке объекта от 31.08.2009; разрешение Комитета от 08.07.2009 на проектирование реконструкции фасадов здания с предложением представить проектную документацию на утверждение Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга; 22.04.2010 проектная документация рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии администрации Московского района (л.д. 107 - 114 т.1).

Работы по реконструкции объекта были выполнены ответчиком в период с 2010 года по 2012 год. Согласно справке Проектно-инвентаризационного бюро Московского и Кировского района - филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 26.09.2014 N 16477-Исх. перепланировка объекта осуществлена в пределах его наружных границ (л.д. 115 т.1).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.08.2014 объект имеет общую площадь 5973,9 кв.м в результате устройства дополнительных помещений в объеме разделенных этажей; высота здания 17,20 м, назначение - нежилое, число этажей 6 (в том числе мансарда), л.д. 74 - 88, 153 - 176 т.1.

Из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 18.08.2014 следует, что в связи с тем, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, отсутствуют основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указав, что в настоящее время объект реконструирован и эксплуатируется обществом, полагая, что при данных обстоятельствах на спорный объект может быть признано право собственности ООО "ВЭП" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию после реконструкции отсутствуют, в силу чего спорный объект является самовольной постройкой.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая требования правомерными, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения специалиста ООО "Доминанта" (экспертное заключение по результатам технического обследования здания от 24.09.2014 шифр СЭ 21/14-77-ЭЗ) о том, что спорное реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут в нем находиться, а также общественной безопасности, нормы строительной, пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены (л.д. 116 - 152 т.1). Излагая в апелляционной жалобе доводы относительно проведения независимой судебной экспертизы на предмет соответствия постройки градостроительным и строительным нормам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия, Комитет вместе с тем не воспользовался в суде первой инстанции процессуальным правом, не заявил мотивированное ходатайство.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, администрации, Управления Росреестра относительно удовлетворения настоящего иска.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные приведенные в жалобе доводы были заявлены Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился по изложенным положениям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу N А56-18981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина