Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-11382/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-11250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТЭМ-ПРОФИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу N А60-11250/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к ООО "СТЭМ-ПРОФИ" (ОГРН 1096658013121, ИНН 6658349190)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвердловскМостоСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэм-Профи" (ответчик) о взыскании 655 600 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 19.08.2014 N 26/3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 554 996 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом определения суда от 07.07.2015 об исправлении опечаток).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств приобретения ответчиком оборудования на сумму 600 000 руб.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда 19.08.2014 N 26/3, на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, автоматики внутреннего противопожарного водопровода в жилом доме 2.6.3 на объекте "Многоэтажное жилое здание 2.6.3 с подземной автостоянкой, с благоустройством территории (пусковой комплекс 11, с устройством сетей автостоянки) с комплексной поставкой материалов, оборудования в квартале N 2, блок 2.6 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге" в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию.

Пунктом 4.3 договора срок выполнения работ установлен следующим образом: начало - 25.08.2014, окончание - 20.10.2014.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 4 900 069 руб. (п.2.1 договора).

Платежным поручением от 26.08.2014 генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "аванс по договору от 19.08.2014 N 26/3 за строительно-монтажные работы".

14.11.2014 между сторонами с участием заказчика и нового генподрядчика составлен акт передачи выполненных объемов работ по пожарной сигнализации, автоматике пожаротушения и автоматике дымоудаления на сумму 245 003 руб. 50 коп.

30.12.2014 генподрядчик вручил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения и потребовал возвратить ранее уплаченный аванс.

Субподрядчик, возвратив генподрядчику денежные средства в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2014 N 630), от дальнейшего исполнения претензионных требований генподрядчика отказался, вследствие чего последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств в размере 554 996 руб. 50 коп., образующем разницу между размером аванса (1 000 000 руб.), стоимостью работ по акту от 14.11.2014 (245 003 руб. 50 коп.) и размером возвращенных ответчиком денежных средств (200 000 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств на сумму 554 996 руб. 50 коп., не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ на указанную сумму не представлен (ст.720 ГК РФ); свидетельства фактического выполнения ответчиком названных работ в деле также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о приобретении им оборудования на сумму 600 000 руб. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названного обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ); оснований полагать, что названное обстоятельство признано истцом и не требует отдельного доказывания (ч.3, 3.1. ст.71 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного авансового платежа следует признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-11250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ-ПРОФИ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова